Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Д-2-1648/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 152 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 13.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки №, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. Эту обязанность ответчик своевременно не исполнил, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 19.08.2016г. по делу № с ответчика было взыскано: 5 000 рублей расходов по досудебной экспертизе, 150 000 рублей неустойки за период с <дата> по <дата>, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа и судебные расходы. Поскольку при вынесении решения суд взыскал неустойку за период по 30.06.2016г., а фактическое исполнение обязательств было осуществлено 08.08.2016г., истец считает, что с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> из расчета: 400 000 руб. х 1% х 38 дней = 152 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение о том, что злоупотребления правом со стороны истца нет, а ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому требование истца о взыскании неустойки соответствует закону.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому не может быть признана ответчиком. Просит обратить внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме до принятия судом решения по иску о взыскании страховой выплаты. При этом суд взыскал неустойку за период по 30.06.2016г. и истец не заявлял требования о взыскании неустойки по день получения страховой выплаты. Ответчик считает, что это связано с недобросовестным поведением истца, которое вызвано побуждением к обогащению путем взыскания неустойки в размере значительно превышающем последствия нарушения обязательства, и с этой целью истец раздробил требование о взыскании неустойки для прикрытия итоговой суммы неустойки. Кроме того, истец стремится еще раз получить сумму расходов на представителя, хотя мог и должен был поставить данные вопросы на разрешение суда при разрешении спора о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворении иска ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить на основании ст.100 ГПК РФ сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец обращался в суд и правомерно требовал взыскания неустойки при рассмотрении спора относительно страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 400 000 рублей до принятия судом решения по делу, а к заявленной истцом неустойке в размере 192 000 рублей суд при принятии решения от 19.08.2016г. применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000, признав, что требования истца явно не соответствовали последствиям нарушения обязательства.

Поскольку на момент принятия судом решения от 19.08.2016г. основное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме, а размер неустойки суд снизил с учетом последствий нарушения обязательства и с учетом его исполнения на момент принятия решения, доводы ответчика о том, что истец недобросовестно пользуется своими правами, вновь заявляя требование о взыскании неустойки, следует признать обоснованными.

Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа составляет в данном случае 350 000 рублей и из обстоятельств дела не усматривается оснований предполагать, что возможные убытки истца, вызванные задержкой страховой выплаты, превысили эту сумму. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом неустойка в размере 150 000 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства за весь период просрочки страховой выплаты, и поскольку при применении судом статьи 333 ГК РФ обязательство ответчиком уже было исполнено, новое требование истца о взыскании неустойки, независимо от ссылки на другой период просрочки, направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда относительно размера неустойки, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, и суд установил, что ранее уже была применена ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а новое требование истца носит характер злоупотребления правом, нет предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.