Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-3618/2016;)~М-3579/2016 2-3618/2016 М-3579/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев 10 января 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО6 с требованиями о признании договора дарения недействительным и признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что ФИО6 является её сыном. 29.09.2015г. она подарила сыну ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровой номер объекта №, общей площадью 32 кв.м.. По указанному адресу истец зарегистрирована с 02.08.1994г. по настоящее время. Считает, что договор дарения является незаконным и недействительным, поскольку на момент заключения сделки она находилась в болезненном состоянии, не понимала в полной мере значение своих действий. Сын угрозами заставлял истца заключить договор дарения. На протяжении всего времени, начиная с даты заключения договора дарения и по настоящее время, ответчик неоднократно угрожал и устраивал скандалы истцу. До заключения договора дарения между истцом и ответчиком была договоренность, что ответчик будет оплачивать коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Однако, ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения. Данная квартира является единственным местом жительства истца, бремя содержания квартиры несёт истец. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Просит признать договор дарения от 29.09.2015г. заключенный между ней и ФИО6 недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданная ФИО6 на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>; восстановить её право собственности на квартиру <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.11.2016г. по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.12.2016г. по делу привлечен ФИО3 и нотариус Рабочая Т.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно объяснения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус рабочая Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор дарения на ? долю в праве собственности на квартиру №<адрес> между ФИО1 и ФИО6 удостоверен 29.09.2015г. нотариусом города Волгограда Рабочей Т.А. и зарегистрирован в реестре за № Нотариус Рабочая Т.А. засвидетельствовала на договоре, что он подписан в её присутствии, личности сторон установлены, их дееспособность проверена. Форма договора дарения для данного имущества соблюдена. Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, следовательно срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет один год. Так как сделка была зарегистрирована 29.09.2015г., срок исковой давности истекает 29.09.2016г., а истец обратился в суд 03.11.2016г.. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.09.2016г. исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворены частично. Взыскали с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., плату за пользование займом за период с 24.03.2016г. по 23.08.2016г. в размере 280 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.06.2016г. по 23.08.2016г. и пени за просрочку уплаты за период с 25.03.2016г. по 23.08.2016г. в общем размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 руб.. Также обратили взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 квартиру <адрес>, общей площадью 32 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб., и определением способа реализации путём продажи с публичных торгов. Просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Договор дарения между ФИО5 <данные изъяты> (Даритель) и ФИО5 <данные изъяты> (Одаряемый) на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, заключен 29.09.2015г., путем составления письменной формы договора.

Договор дарения удостоверен 29.09.2015г. нотариусом города Волгограда Рабочей Т.А. и зарегистрирован в реестре за № 6-3090.

Нотариус Рабочая Т.А. засвидетельствовала на договоре, что он подписан в ее присутствии, личности сторон установлены, их дееспособность проверена.

На договоре дарения имеется штамп о его государственной регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области 20.11.2015г..

Таким образом, форма договора дарения для данного имущества в соответствии со ст. 574 ГК РФ соблюдена.

24.02.2016г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор ипотеки, согласно которого квартира №120 дома №135 по ул.64 Армии г.Волгограда находится в залоге у ФИО3.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.09.2016г. исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворены частично. Взыскали с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., плату за пользование займом за период с 24.03.2016г. по 23.08.2016г. в размере 280 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.06.2016г. по 23.08.2016г. и пени за просрочку уплаты за период с 25.03.2016г. по 23.08.2016г. в общем размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 руб.. Также обратили взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 квартиру <адрес>, общей площадью 32 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб., и определением способа реализации путём продажи с публичных торгов. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.

При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее.

Заключая договор дарения ФИО1 и ФИО6 согласовали все существенные условия сделки, в том числе и в разделе 4 договора дарения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав, и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства из пункта 4.1. не следует, что ФИО6 гарантирует своей матери ФИО1 проживание в квартире, расположенной по адресу <...>.

Пункт 4.1 договора дарения не содержит те или иные обязательства и/или гарантии. Так в указанном пункте указано, что по заявлению дарителя на жилой площади отчуждаемой квартиры зарегистрированы: ФИО1, ФИО6. Данный пункт договора дарения указывает кто именно зарегистрирован на данной жилой площади на момент совершения сделки.

Пунктом 4.2. договора дарения, ФИО1 гарантировала, что на момент заключения договора дарения отчуждаемая недвижимость не обременена правами третьих лиц. При этом, ни в данном пункте, ни в договоре дарения в целом нет согласованных сторонами условий, что ФИО1 отчуждает свою долю с дальнейшим проживанием в данной квартире. Т.е. данный договор дарения является безусловным.

Пунктом 4.3. договора дарения, стороны гарантируют, что в рамках договора дарения между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кроме того, в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ, ФИО1, являясь матерью ФИО6, имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственником, т.е. ФИО6.

Также судом учитывается, что № доля квартиры приобреталась ФИО1 путем заключения 09.12.1993г. договора мены между ФИО1, ФИО9 с одной стороны, и ФИО10 с другой стороны. Следовательно, у ФИО1 отсутствуют права пользования данной квартирой, как это было, если бы данная квартира была приватизирована, а ФИО1 отказалась бы от приватизации.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ oт 10.12.2013 г., заблуждение относительно правовых последствии сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (п. 3), а сам истец должен проявлять должную осмотрительность при совершении спорной сделки (п.5).

Таким образом, ФИО6 вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор займа и договор ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключен с ФИО3 24.02.2016г., т.е. после перехода права собственности № доли указанной квартиры с ФИО1 на ФИО6.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что сделка была заключена истцом под влиянием угрозы и насилия со стороны её сына ФИО6, который угрожал матери ФИО1, в случае не подписания договора дарения, суд считает несостоятельными, поскольку перечисленные в п. 1 ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства того, что в момент заключения сделки, со стороны ответчика ФИО6 к истцу были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые истцом были расценены как угроза либо насилие.

Нотариусом разъяснялись положения ст.179 ГК РФ и истица при заключении договора дарения от 29.09.2015г. ни о каких фактах насилия, либо угрозах со стороны сына ФИО6 не заявляла.

С 29.09.2015г. ФИО1 не обращалась ни в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, ни в суд с заявлениями об оспаривании сделки. Доказательств этого суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что отношения между ФИО1 и ФИО6 плохие, выгоняет мать из квартиры, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, хотя обещал платить. Угрозы начались с лета 2015г.. Были свидетелями вызова ФИО1 полиции.

Однако, данные показания свидетелей не имеют правового значения для существа рассматриваемой сделки, поскольку свидетели не являлись очевидцами совершения непосредственно самой сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что заключая договор дарения ФИО1 подтвердила, что не лишена и не ограничена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее совершить данный договор, на крайне невыгодных для себя условиях.

В ходе рассмотрения дела, представителем третьего лица ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного с точки зрения истца права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В настоящем случае таким последствием признания договора дарения от 29.09.2015г. является последующее признание договора ипотеки от 24.02.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Несмотря на то, что ФИО3 не являлся стороной сделки – оспариваемого договора дарения от 29.09.2015г., однако, учитывая, что на его основании стало возможным заключение между ФИО6 и ФИО3 договора ипотеки от 24.02.2016г., и последующим обращением взыскания задолженности на заложенное имущество ФИО6 на основании судебного акта, представитель ФИО3, являясь третьим лицом, правомерно заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения от 29.09.2015г. недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, учитывая, что сделка, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку сделка была зарегистрирована 29.09.2015г., срок исковой давности, суд считает, что истек в 29.09.2016г., а истец обратилась в суд только 07.12.2016г..

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями о жестоком обращении с ней со стороны ФИО6 материалы дела не содержат.

Показания свидетелей также не содержат в себе информации о том, что ответчик угрожал истице ФИО1 расправой за неподписание договора. Они были лишь свидетелями вызова полиции из-за конфликтной ситуации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку истец не доказала обстоятельств её совершения под влиянием угрозы со стороны ФИО6.

Как следует из мотивировочной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2016г., за ФИО1 признано право пользования и проживания в спорной квартире до заключения договора ипотеки, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, она лишена жилой площади, суд считает голословными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от 29.09.2015г. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО6 недействительным.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданной ФИО6 на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>; восстановлении право собственности ФИО11 на квартиру <адрес>; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд полагает также необходимым отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного. Кроме того, при предъявлении исковых требований о признании свидетельства о праве собственности недействительным, необходимо учитывать следующее: свидетельство о государственной регистрации является производными от зарегистрированного права, и в судебном заседании может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о регистрации, то исковые требования о признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании договора дарения от 29.09.2015г. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного между ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> недействительным - отказать.

В исковых требованиях ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании свидетельства о праве собственности за ФИО5 <данные изъяты> на ? долю недвижимого имущества в виде квартиры <адрес> недействительным – отказать.

В исковых требованиях ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о восстановлении право собственности на ? долю в праве собственности в виде квартиры <адрес> – отказать.

В требованиях ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда

Судья С.Н. Мальцев