Постановление № 10-25/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-25/2020

Дело №10-25/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

защитника Таргоний Л.П.

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 г. в отношении ФИО3, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст.118 УК РФ, без назначении наказания, освобожденного от уголовного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 01.09.2020 г. мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенное им в период с 30.11.2017г. по 01.12.2017г., при обстоятельствах, указанных в приговоре, без назначения ему наказания, освобожденного от уголовного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Разбирательство уголовного дела в отношении ФИО3 было проведено в общем порядке.

Осужденным ФИО3, его защитником Таргоний Л.П., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем адвокатом Кашаевым Р.Е. приговор мирового судьи в апелляционном порядке обжалован не был.

15.09.2020г. на вышеуказанный приговор поступило апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н., в котором он просит приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Мировой судья признал ФИО3 виновным по ч.2 ст.118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и освободил осужденного от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу, что, поскольку после совершения преступления ФИО3 прошло более 2 лет, подсудимый возражает против обвинения и не признает вину в преступлении, в связи с этим он в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. При этом на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается без назначения наказания.

Мировой судья не учел, что по смыслу уголовного закона обвинительный приговор без назначения наказания не может быть постановлен, судья должен был признать ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления, назначить ему наказание и освободить от его отбывания.

Кроме этого на основании ч.3, ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, а также мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, что мировым судьей не было выполнено.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре суда должна быть дана оценка доказательствам, уличающим либо оправдывающим подсудимого, с изложением доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 вину не признавал, давал показания об отсутствии в его действиях состава преступления, которым не была дана оценка мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу.

Мировой судья необоснованно признал не имеющими отношение к делу такие доказательства стороны обвинения, как показания матери потерпевшей, врача гинеколога ФИО7, акушерки ФИО8, акушера-гинеколога ФИО9, зам. главного врача по детству и родовспоможению ФИО10, врача-патологоанатома ФИО11, а также оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 При этом мировой судья необоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные свидетели не давали показаний о виновности ФИО3 Однако без их показаний и составленной ими медицинской документации, было бы невозможным проведение по уголовному делу экспертиз, уличающих ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, показания свидетелей дополняют доказательства, подтверждающие виновность ФИО3

В суде апелляционной инстанции гособвинитель ФИО2 поддержала апелляционное представление, просит суд приговор, постановленный в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по основаниям, указанным в представлении.

Осужденный ФИО3, его защитник Торгоний Л.П., просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление в связи с его обоснованностью по следующим основаниям.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции оценивает как существенные и не подлежащие устранению в ходе апелляционного разбирательства дела.

В соответствии с обвинительным приговором от 01.09.2020 года, постановленным мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ,. При этом ему не обоснованно не было назначено наказание.

На основании ч.7 ст. 302 УПК РФ мировой судья, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен определить вид наказания, его размер и начало определения срока отбытия наказания.

На день постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести по ч.2 ст. 118 УК РФ, истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, которые составляют 2 года, что влечет освобождение ФИО3 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В связи с изложенным мировой судья, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, с соблюдением требований ч.1 ст. 43 УК РФ, должен был назначить ему наказание, виды которых определены в ст. 44 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи ФИО3 не признавал вину в предъявленном ему обвинении как в ходе в ходе предварительного следствия, так и при разбирательстве уголовного дела в суде.

Его отношение к предъявленному обвинению препятствовало в соответствии с п.4 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 по п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Для проверки причастности либо непричастности ФИО3 к совершению преступления мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. По результатам разбирательства дела могут быть вынесены оправдательный либо обвинительный приговор. При вынесении обвинительного приговора осужденному лицу должно быть назначено уголовное наказание, после чего он подлежит освобождению от него в связи с истечением сроков давности.

При назначении наказания ФИО3 мировому судье надлежало руководствоваться положениями ч.3 ст. 60 УК РФ и учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям, что мировой судья при постановлении приговора не дал оценку показаниям ФИО3, не признал относимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

При новом разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО3 все вышеуказанные нарушения подлежат устранению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 г. об осуждении ФИО3 по ч.2 ст.118 УК РФ, без назначения ему наказания, освобожденного от уголовного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Белокалитвинского судебного района Ростовской области со стадии принятия уголовного дела к своему производству.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Гончарова