Решение № 2-5318/2017 2-5318/2017~М-4170/2017 М-4170/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5318/2017

Дело № 2-5318/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 18.04.2017г. в районе <адрес> в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Порше Кайен р\з № на яму, имевшуюся на проезжей части дороги. Автомобиль получил повреждения.

Истец просил взыскать возмещение ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка иск не признал, так как повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного события.

Представитель ООО ГУК «Центральная Л» иск не признал, ссылаясь на то, что является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МУ – УГС г. Липецка, МК РСДП сочли иск необоснованным.

Третье лицо ФИО2 полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как 18.04.2017г. в районе <адрес><адрес> он управлял автомобилем Порше Кайен р\з №, фактически собственником которого он является, и произошел наезд на яму, имевшуюся на проезжей части дороги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Согласно заявленным истцом обстоятельствам 18.04.2017г. в районе <адрес> ФИО2 двигался на автомобиле Порше Кайен р\з № и произошел наезд на яму, имевшуюся на проезжей части дороги

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по указанному событию был оформлен административный материал, 19.04.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема, согласно которой в районе <адрес> имелась яма длиной 4.1м, шириной 2.5м, глубиной 0.17м.

Согласно доводов представителя ответчика в судебном заседании, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Центр судебной экспертизы» повреждения на автомобиле Порше Кайен р\з №, отраженные в материалах дела, сведениях административного материала не могли быть образованы в результате наезда на яму 18.04.2017г. в районе <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела и административном материале.

В заключении и в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что во-первых, при соблюдении установленного на данном участке скоростного режима движения, с учетом дальности работы света фар водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на яму.

Кроме того, эксперт пояснил, что заявленные истцом шины имеют следы ремонтного воздействия (латку), заявлены повреждения в виде трещин на дисках, однако в местах указанных повреждений отсутствуют какие-либо следы на шинах, что не могло быть при заявленном механизме образования повреждений, и наоборот. Также заявленные истцом шины имеют следы порезов. При этом разрезы расположены по вертикали, вертикальные повреждения могут образовываться лишь при не значительной скорости, которая не приведет к образованию заявленных повреждений на автомобиле.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту был представлен достаточный для дачи заключения объем материала. Согласно пояснений эксперта, необходимости в осмотре автомобиля и тем более места дтп, не имелось, так как вещная обстановка изменилась, представленные судом материалы являлись достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы представителя истца, оспаривающие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца не имеет специальных познаний в области автотехники, его утверждения ничем объективно не подтверждены, а потому не могут свидетельствовать о неправильности выводов эксперта. Доводы истца и третьего лица ФИО2 выражают лишь их несогласии с результатами экспертизы, что само по себе не может быть принято во внимание как основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы.

Довод представителя истца о том, сотрудники ГИБДД выезжали на место дтп для оформления материала, не могут явиться основанием как для назначения повторной экспертизы, так и для удовлетворения иска, так как оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителя, однако сотрудник ГИБДД очевидцем дтп не являлся.

Определение по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлено, что в дтп были повреждены все 4 диска и 4 колеса, однако в справке о дтп указаны в качестве поврежденных элементов «заднее правое колесо, все диски (со старыми повреждениями)».

То обстоятельство, что колеса автомобиля могли иметь до аварийные повреждения фактически не оспаривались и самим ФИО2, пояснявшим, что колеса он приобрел бывшие в употреблении через сайт интернета.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, знакомый ФИО2, при этом данный свидетель не видел, как произошло дтп, но пояснял, что когда он подходил к автомобилю истца, то видел что был поцарапан один диск и одно колесо было спущено.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, сотрудник автосервиса, выдавшего истцу акт диагностики № 863 (л.д. 18). Указанный свидетель пояснил, что проводил дефектовку автомобиля истца, все выявленные им дефекты были отражены в акте диагностики. Указанные повреждения были видимыми, однако кроме составления акта диагностики они никак не фиксировались, не фотографировались. Причину образования указанных повреждений он не определял.

Согласно сведений официального сайта ГИБДД, документов выплатных материалов ПАО СК «РГС», административных материалов, материалов гражданского дела № 2-3110\2017г. автомобиль истца неоднократно являлся участником дтп.

Доказательств получения повреждений указанных в акте диагностики именно в результате заявленного события, истцом суду не представлено.

Поскольку оценщик, выполнявший досудебную оценку ФИО7 указанные повреждения не видел, указал их при предоставлении акта диагностики.

Сотрудник автосервиса Свидетель №1 не определял возможность получения указанных повреждений в заявленном событии. Результатами судебной экспертизы опровергает возможность получения в указанном событии данных повреждений.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате наезда на яму 18.04.2017г., то оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба не имеется.

От ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., расходов за вызов эксперта 6500 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С истца в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы и расходы за вызов эксперта в сумме 31500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 31500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ - 30.10.2017г.