Решение № 2А-645/2020 2А-645/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-645/2020

Дело № 2а-645/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, административного ответчика – судебного пристава исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, одновременно представляющего интересы административным ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежный средств в размере 2 993 600 руб. в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО5

В рамках исполнительного производства 08.12.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 209 552 руб.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2019, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, и он не был извещен о возбуждении в отношении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав исполнитель не имел оснований для принятия оспариваемого постановления.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и УФССП России по Белгородской области, а также в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (взыскателя).

Административный истец ФИО5, извещенный о судебном разбирательстве дела 14.02.2020 телефонограммой, в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, который административное исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, одновременно представляющий и интересы административных ответчиков Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судебной повесткой, направленной почтовой связью, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статьей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании выданного Белгородским районным судом исполнительного документа по заявления взыскателя, 01.11.2019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 2 993 600 руб. в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО5

В соответствии с данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнении исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника –гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требуют положения статей 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была направлена должнику заказной корреспонденцией со штрих-кодовым почтовым идентификатором 30899441186753, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 06.11.2019.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Согласно отчету с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления с указанным штрих-кодовым почтовым идентификатором почтовая корреспонденция 10.12.2019 возвратилась в адрес службы судебных приставов по истечении срока хранения. При этом как усматривается из данного отчета, 12.11.2019 почтовая корреспонденция не была вручена административному истцу в связи неудачной попыткой вручения, что в свою очередь означает неявку адресата за почтовым отправлением, и свидетельствует о том, что получатель считается надлежащим образом уведомленным.

В силу с пункта 1 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебным приставом приставом-исполнителем соблюдены требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была возращена по истечении срока хранения, и считается доставленной должнику.

Сам по себе факт неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться нарушением его прав, поскольку должностным лицом выполнены требования Закона «Об исполнительном производстве» по рассмотрению ее заявления.

При таких обстоятельствах доводы стороны административного истца, о том, что должник ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры по уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства, не состоятельны и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Не состоятелен и довод представителя административного истца о том, что должник не проживает по адресу, направленному судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, как того требуют положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, и доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения не представлено, в рамках исполнительного начальником отдела – старшим судебным приставом Белгородского РОСП 08.12.2019 в соответствии со статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 209 552 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом – начальником отдела старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого постановления закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.