Решение № 2-11832/2016 2-198/2017 2-198/2017(2-11832/2016;)~М-9788/2016 М-9788/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-11832/2016

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика – ООО «Автотор-Юг Плюс» ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Автотор –Юг Плюс» о взыскании

материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере72 700 рублей, неустойки в размере18 175 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере15000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере940 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Акцент, регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> около 12 часов 25 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Кия Бонго, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащегоФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от<дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ 0374416292.

Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие не было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и не была произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Кия Бонго, регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненного ИПФИО9, с учетом износа, ущерб составил 72700 рублей.

Истица просила суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 72 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 175 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 940 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что оснований для удовлетворения ее иска не имеется, предоставил сведения с Единой базы РСА, подтверждающие факт того, что полис по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не является подлинным.

Дополнил, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО страховая компания направляло запрос страховщику ООО СК «Согласие», однако последний не подтвердил факт страхования гражданской ответственности транспортного средства Кия Бонго, регистрационный знак <номер обезличен>. При этом страховая компания подтвердила, что по бланку страхового полиса ЕЕЕ <номер обезличен>, на который ссылается истец, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <номер обезличен>, госномер А <номер обезличен> в <адрес обезличен>.

По ходатайству представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховая компания ООО СК «Согласие» и собственник транспортного средства – ООО « Автотор-Юг Плюс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО2 уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика - ООО «Автотор-Юг Плюс», указав, что данная организация является собственником автомобиля Кия Бонго, регистрационный знак <номер обезличен>, причинившим вред автомобилю истца и просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный истице материальный ущерб и все понесенные ею убытки.

В судебном заседании представитель ООО «Автотор –Юг Плюс» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ООО «Автотор-Юг Плюс» не может являться солидарным ответчиком и нести солидарную ответственность со СПАО «РЕСО-Гарантия» и что данные требования истца не основаны на нормах права.

В то же время представитель ответчика сообщила, что ООО предлагало истцу возместить причиненный вред в натуре - отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль, однако ответа на их предложение не было получено. Представитель дополнила, что автомобиль Кия Бонго, регистрационный знак <номер обезличен>, продан и старый полис утрачен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в связи с выявленными новыми обстоятельствами в ходе судебного разбирательства уточнил первоначальные требования, отказался от исковых требований к страховой компании - СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил суд взыскать причиненный ущерб в размере 106316 руб. с ответчика - ООО «Автотор-Юг Плюс», источника повышенной опасности, в чьем владении и собственности находился автомобиль Кия Бонго, регистрационный знак <номер обезличен>, а также все понесенные истцом судебные расходы.

По ходатайству ответчика - ООО «Автотор-Юг Плюс» судом <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал заключение эксперта ИП ФИО8, который указал каталожные номера и цены на автомобили корейского производства, тогда как автомобиль Кия Бонго, регистрационный знак <номер обезличен>, является автомашиной Р. производства. Кроме этого экспертом ФИО9 не обоснованно указаны замена деталей, повреждение которых не было зафиксировано сотрудниками полиции при оформлении ДТП.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО10, представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1, исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость переднего диска колеса автомобиля и просил суд взыскать с ООО «Автотор - Юг Плюс» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 84404 рубля, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.05 2017 по <дата обезличена> в размере 3002, 13 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, а также расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 940 рублей.

Ответчик – ООО «Автотор - Юг Плюс» считал проведенную судебную экспертизу ИП ФИО10 не качественной, несмотря на справку о ДТП от <дата обезличена>, где повреждения диска переднего правого колеса в справке отсутствуют, эксперт включил его стоимость в стоимость восстановительного ремонта.

Кроме этого ответчик указал, что он неоднократно предлагал истцу произвести восстановительный ремонт на СТО за счет собственных средств с установкой оригинальных запасных частей.

Также ответчик возражал взыскания судебных расходов за услуги представителя истца ФИО11, который не участвовал в судебных заседаниях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 п.2 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, чтоФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Акцент, регистрационный знак В232РО-26.

<дата обезличена> около 12 часов 25 минут, в районе <адрес обезличен> водитель ФИО5, управляя автомобилем Кия Бонго, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Автотор - Юг Плюс», допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, принадлежащим истцу ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай страховым не признала и не произвела выплату страхового возмещения, поскольку по данным Единой базы РСА полис по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда не является подлинным.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО9 для организации экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненного ИПФИО9, с учетом износа, ущерб составил72 700 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами были выявлены разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного ИП ФИО10, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 90612 рубля.

Таким образом, с учетом исключения стоимости переднего диска правого колеса из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЕ АКЦЕНТ, <номер обезличен> выпуска, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 84 404 руб. и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3002, 13 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 184 дня исходя из суммы задолженности 84404 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя согласно расписки от 21.10 2016 года ФИО11 в размере15000 рублей, с которым истица заключила договор на оказание юридической помощи.

В судебном заседаниях интересы истицы представлял ФИО2, который действовал по договору поручения от <дата обезличена> от имени ФИО11 в интересах истицы ФИО1 и по доверенности, выданной истицей на его имя.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до8000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность от <дата обезличена> позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителей ФИО11, ФИО2 и ФИО12 именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3020 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотор-Юг Плюс» в пользуФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 404 рубля.

Взыскать с ООО «Автотор - Юг Плюс» в пользу ФИО1 проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере3002,13 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор - Юг Плюс» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор – Юг Плюс» в пользуФИО1 расходы за услуги представителя в размере8000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор-Юг Плюс» в пользуФИО1 расходы за составление доверенности в размере940,00 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 в части взыскания расходов за оказание юридической помощи в размере 7000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Автотор-Юг Плюс» государственную пошлину в размере 3020 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева