Постановление № 1-882/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-882/2023

№

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> ФИО3 <адрес> в составе: председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А..,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, официально не трудоустроенной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около помещения ателье «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, хранящегося в ателье, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись ключами, ранее переданными ей потерпевшей на сохранение, незаконно проникла в помещение ателье, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитила отпариватель марки “Grand Master GM-Q7 Multi», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

В судебном заседании в порядке ст.271 УПК РФ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей преступными действиями ФИО2 материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Подсудимая ФИО2 подтвердила, что она обстоятельства совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении не оспаривает, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, она возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб еще в рамках предварительного следствия, выплатила ей денежную компенсацию в размере 5 000 рублей, принесла извинения, в итоге они с потерпевшей примирились и она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник ФИО3 ФИО7 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как предусмотренные законом условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместила потерпевшей причиненный своими преступными действиями материальный ущерб, дополнительно выплатила последней денежную компенсацию, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред.

Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, от потерпевшей Потерпевший №1 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением, потерпевшая подтвердила возмещение ей причиненного ущерба в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет и не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного Потерпевший №1 ходатайства. Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

Суд считает возможным в целях соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципа справедливости, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: отпариватель “Grand Master GM-Q7 Multi», ключи и замок от ателье «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, договор-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.<адрес>