Решение № 12-391/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-391/2021

Судья Лучанкина О.В. Дело № 12-391/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на соблюдение требований ст. 28.7 КоАП РФ при проведении осмотра; наличие факта правонарушения в действиях ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 данной нормы предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. при осмотре помещения магазина «Автозапчасти» ИП ФИО1, расположенного по <адрес> г. Прокопьевска, выявлено отсутствие дезинфекционных средств вирулицидного действия для обработки торговой точки; отсутствие журнала генеральной уборки, журнала термометрии сотрудников, журнала по обработке торговой точки дезинфицирующими средствами; отсутствие маркировки инвентаря для уборки магазина, нахождение указанного инвентаря в неудовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования санитарно-эпидемического законодательства, предусмотренные ст. 8, 11, ч. 1,3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 1.6, 1.17, 1.18, 3.5, 4.1, 4.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 N 11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе", Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе", не осуществляются противоэпидемические мероприятия в период введения на территории Кемеровской области режима повышенной готовности.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья исходил из того, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осуществлялся в отсутствие ФИО1, в связи с чем протокол осмотра был признан недопустимым доказательством.

Также судья сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность вывода в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО1 п.п. 3.5, 4.5 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 N 11.

Данные выводы судьи нельзя признать верными, т.к. не были учтены положения ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ, согласно которым протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Из материалов дела видно, что осмотр помещения магазина «Автозапчасти» ИП ФИО1 проводился должностным лицом в присутствии продавца и двух понятых, которыми указанный протокол подписан без замечаний и возражений.

Таким образом, при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, фиксации выявленных нарушений, присутствовал иной представитель индивидуального предпринимателя – продавец магазина «Автозапчасти» ИП ФИО1, понятые, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра была сделана запись. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении осмотра в отсутствии этого лица нарушены не были.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих нарушение ФИО1 п.п. 3.5, 4.5 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 N 11, судья в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, надлежащим образом не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые должностным лицом были расценены, как нарушение ФИО1 требований санитарно-эпидемического законодательства, предусмотренных п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 1.6, 1.17, 1.18, 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 N 11, и не проверил, допущены ли ФИО1 указанные нарушения, образуют ли указанные действия (бездействие) состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2021 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова