Решение № 2-972/2020 2-972/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-972/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 21 октября 2020 г. гражданское дело № по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратились с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой.

В исковом заявлении указав, что 05.01.2020 года ФИО1 осуществлял незаконную охоту на территории охотугодий Батуринского охотхозяйства Шадринского района с использованием транспортного средства и огнестрельного оружия, незаконно добыл две особи косули сибирской (самки и самец), не имея разрешения на право охоты, путевки, чем причинил материальный ущерб государству в размере 320000 рублей и совершил преступление, предусмотренной п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ. На основании постановления Шадринского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено и ему назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 20000 руб. С учетом измененных требований просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 160000 руб.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании дал пояснения в соответствии с иском, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Столбова И.Л.

Представитель ответчика адвокат Столбов И.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела и извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 258 УК РФ. После возмещения ущерба ФИО1, уголовное дело в отношении него было прекращено с назначением судебного штрафа. Расчет ущерба был произведен представителем потерпевшего согласно утвержденных такс и методики и составил 80000 рублей. Считает, что Голубчиков выполнил требования уголовного закона возместил предусмотренный законом материальный ущерб. Размер вреда 160000 руб., причиненный охотничьим ресурсам, исчисленный по правилам, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» не подлежат применению при квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Данные правила (методика) исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, может быть применена при реализации механизма гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Муниципального образования Шадринский район в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленного отзыва исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьями 23, 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

В соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе копытные животные – косули.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 12 час. до 17 час. 5 января 2020 г., находился в общедоступных охотничьих угодьях Батуринского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской области, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запретные для охоты сроки, имея при себе принадлежащее ему двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-34 ЕР», 12 калибра, около 4 километров к северо-западу от д.Комсомольская Шадринского района умышленно с использованием для отстрела животных, находящихся в естественной среде обитания, указанное охотничье огнестрельное ружье, незаконно произвел отстрел двух особей косули сибирской, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду Курганской области крупный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей. Добытую в результате незаконной охоты продукцию в виде двух голов косули сибирской, ответчик после первичной переработки в виде разделки, упаковал в мешки и вывез с места преступления на автомобиле. 6.01.2020 г. незаконно добытая продукция была изъята сотрудниками полиции по месту его жительства.

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 12.03.2020 г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. (л.д....).

Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Ущерб в размере 80000 рублей возмещен.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, размер ущерба, причиненногоФИО1 объектам животного мира, составляет 240 000 руб., исходя из следующего расчета: 40000 руб. (установленная такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в результате незаконной добычи косули) х 3 (установленный пересчетный коэффициент) х 2 (количество уничтоженных особей-самцов). С учетом возмещенного ущерба в размере 80000 руб. К взысканию подлежит 160000 рублей.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт незаконной охоты в действиях ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Размер ущерба определен специалистом истца на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, и правомерно признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 уже возместил ущерб в полном объеме судом не принимается, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в отличие от уголовно-правовых, в гражданско-правовых правоотношениях действует презумпция вины причинителя вреда, покуда им не будет доказано обратное.

В данном случае установлено постановлением Шадринского районного суда, что ответчик незаконно добыл 2 особи косули, чем причинил государственному охотничьему фонду Курганской области крупный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей, который при рассмотрении уголовного дела возместил.

Исходя из положений п. 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Примечанием к ст.258 УК РФ регламентировано, что крупным признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба именно для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", которые определяется по формуле: количество видов добытых охотничьих ресурсов Х таксу для исчисления ущерба вида охотничьих ресурсов, определяемая в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела была заявлена сумма ущерба рассчитанная по данной формуле: 40000 руб.-(такса за 1 особь косули) Х 2 (количество особей) =80000 руб. Именно эту сумму возместил ответчик при рассмотрении дела.

Размер же ущерба, для рассмотрения настоящего иска определён по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 и составил 240 000 руб.. Таким образом за вычетом оплаченной ответчиком суммы 80000 руб., сумма к возмещению составляет 160000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере4400рублей (в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области в размере 160000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 г.

Судья Е.М. Каракаш