Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

№ 2-1456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 8000 руб. за услуги представителя, 8000 руб. за оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Водитель А.А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> на трассе Магнитогорск - Сибай допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИПДС ОБОПС ГИБДД по Челябинской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем А.А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», в котором по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность истца. Осмотр и оценку производили сотрудники СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 132 919 руб. 89 коп., что значительно меньше денежных средств, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, в выплате УТС отказано.

В этой связи истцом была проведена независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. СПАО «Ресо-гарантия» оставило ее без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Орска в пользу истца со СПАО «Ресо-гарантия» взыскано 72850,11 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 27391 руб. в счет возмещения УТС, 3000 руб. -компенсация морального вреда, 25 000 руб. - штраф, 5000 руб. - за услуги представителя, 387,48 руб. - почтовые расходы, 6300 руб. - за экспертизу, 1000 руб. за составление доверенности, 600 руб. - за диагностику.

Истец предоставил оригинал исполнительного листа в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу истцу перечислено невыплаченное страховое возмещение, после чего истец смог приступить к ремонту своего автомобиля.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока, истец просит взыскать с отвеичак неустойку.

Истцом был произведен расчет неустойки (пеня), которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 157 954 руб. 18 коп

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» повторную досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку, которая была проигнорирована.

В результате незаконных действий СПАО «Ресо-Гарантия» истцу в качестве потребителя причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом самостоятельно уменьшена неустойка до размера 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что размер заявленного истцом страхового возмещения в ходе судебного разбирательства был уменьшен в 2 раза, что является недобросовестным поведением со стороны истца. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расчета неустойки. Истец предлагает самостоятельно страховщику рассчитать и выплатить неустойку в полном объеме.

Полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период просрочки по истечении 10 дней с момента обращения с претензией: с ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней. 120*999= 119880 руб.). Считает, что размер неустойки необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо исходить из общей суммы штрафа и пени

Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ. уже был взыскан моральный вред в размере 3000 руб.

Кроме того, полагает завышенными требования о расходов на представителя, поскольку объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным. Объем предоставленного материала и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не являлись востребованными в связи с рассмотрением спора ранее по взысканию страхового возмещения. Полагает необходимым взыскать судебные расходы по оценке соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исследовав доводы представителя истца, представителя ответчика, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Орска были удовлетворены требования ФИО3 по иску к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72580,11 руб.; 27391 руб. - утрата товарной стоимости, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 6300 руб. - оплата оценки, 5000 руб. - оплата услуг представителя, 387,48 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - расходы по выдаче доверенности, 600 руб. - оплата диагностики, 25 000 руб. - штраф в пользу потребителя.

При этом, судом установлено, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным размер невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере 99971,11 руб.

По исполнительному листу истцу перечислено невыплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО3 о страховой выплате.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчику необходимо было произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 172949,83 руб., из расчета:

99971,11 руб. х 1% х 173 дня = 172 949 рублей 83 коп.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки необходимо считать по истечении 10 дней с момента получения страховой компанией досудебной претензий, не основан на нормах закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки и ранее взысканного штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком СПАО «Ресо-гарантия» прав истца в качестве потребителя, в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что истцом не представлены иные обстоятельства, подлежащие оценке при определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, состоявшимся решением суда права истца были восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также указано на взыскание с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы ИП П.В.И. в размере 8000 рулей.

Судом установлено, что для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Заключение данной экспертизы положено в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен на основании указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, данные расходы напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты судом. Согласно состоявшемуся решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уточнены исковые требования о размере страхового возмещения. Указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился оплатить за составление претензии, иска и представительство в суде 8000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 в части взыскания 8 000 руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 руб.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

При этом, судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что ранее в судебном разбирательстве уже были оплачены расходы по оплате услуг представителя, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 1340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей – расходы на проведение экспертизы, а всего 41000 (сорок одну тысячу) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года

Судья Е.А. Кравцова