Апелляционное определение № 33А-1963/2026 33А-25101/2025 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1963/2026 Судья: Заплатина А.В.

78RS0022-01-2024-012568-50


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Куприковой А.С., Чистяковой Т.С.

при секретаре Касьянове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5885/2024 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Акционерного общества «Теплоэнергия» к Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Носкова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неисполнении судебного приказа от 11.09.2020 года по гражданскому делу №..., взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «Теплоэнергия» судебных расходов в размере 72 рублей.

В обоснование заявленных требований Акционерное общество «Теплоэнергия» указало, что 11.09.2020 года мировым судьей судебного участка №... <адрес> Республики Саха (Якутска) по гражданскому делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» задолженности за потребленное теплоснабжение в размере 19 171 рубль 02 копейки, пени в размере 871 рубль 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 401 рубль, вступивший в законную силу 16.12.2020 года. Вышеуказанный судебный приказ 24.07.2024 года поступил в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения, поскольку должник является клиентом Банка ВТБ (ПАО), где у должника имеется действующий расчетный счет. Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) не исполнил требования судебного акта, что прямо противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы административного истца на исполнение судебного приказа в разумный срок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Теплоэнергия» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к несоответствию выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, организованное посредством ВКС, представитель административного истца Акционерного общества «Теплоэнергия» и представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... <адрес> Республики Саха (Якутска) по гражданскому делу №... от <дата> с ФИО1, проживающего по адресу: <дата>, в пользу АО «Теплоэнергия» взыскана задолженность за потребленное теплоснабжение в размере 19 171 рубль 02 копейки, пени в размере 871 рубль 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рубль.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.12.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2022 года исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона).

24.07.2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №... <адрес> Республики Саха (Якутска) по гражданскому делу №... от <дата> с заявлением АО «Теплоэнергия» был предъявлен на исполнение в Банк ВТБ (ПАО).

Письмом исх. №30915/422570 от 27.07.2024 Банк возвратил судебный приказ без исполнения в связи с недостаточностью данных для идентификации должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, с учетом предмета исполнения - взыскание задолженности за потребленное теплоснабжение исключает правильное установление личности должника, а имеющиеся в исполнительном листе сведения не позволяют Банку в полном объеме идентифицировать должника. При этом, указанные взыскателем в заявлении дополнительные сведения в отношении должника, не позволили Банку в полной мере идентифицировать должника при наличии среди клиентов Банка 14-ти полных однофамильцев должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в решении суда, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо.

Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (часть 5 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ, а также положений статьи 20.2 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", приостанавливающих до 01 июля 2022 года действия пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательного указания одного из идентификаторов гражданина-должника), в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно).

Согласно части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Таким образом материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительный документ – судебный приказ соответствовал по форме и содержанию требованиям закона и подлежал предъявлению в установленном порядке.

Вместе с тем рассматриваемом случае Банком было установлено, что в предъявленном на исполнение судебном приказе недостаточно данных для аутентификации клиента.

Как установлено материалами дела в банке открыты счета у 14 полных однофамильцев должника, что не представляло возможности достоверно установить должника из всего списка клиентов с целью исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия, признавая выводы суда законными, также приходит к выводу о том, что в указанном судебном приказе, содержащиеся сведения не позволяют Банку идентифицировать должника (ввиду распространенности фамилии должника среди клиентов Банка) и принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства. Право взыскателя на исполнение судебного акта оспариваемым отказом не ограничивается, поскольку по состоянию на момент обращения в суд с настоящим административным иском за ним сохранилось право на повторное предъявления судебного приказа в орган принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2022 № 305-ЭС22-8569.

Дополнительные сведения в отношении должника, указанные самим взыскателем при предъявлении судебного приказа на исполнение в Банк (дата и место рождения, ИНН), в полной мере также не позволяют идентифицировать должника.

Таким образом, указание взыскателем дополнительных сведений в отношении должника не позволяется в полной мере гарантировать правомерность списания денежных средств именно со счетов должника.

При этом указание самим взыскателем в заявлении каких-либо идентификационных данных, в отношении должника не может являться источником его идентификации без иного допустимого и достоверного документального подтверждения, безусловно свидетельствующего о соответствии сведений действительности, что полностью соответствует принципу недопустимости необоснованного списания денежных средств со счета лица, чьи персональные данные частично совпали с данными должника.

При этом из представленного в суд постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю такое подтверждение также не указано.

Вместе с тем к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и, как профессиональный участник такого рынка, банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следует учитывать, что данном случае действующим законодательством предусмотрен иной порядок взыскания – путем направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, в полномочия которого входит установление всех необходимых данных о должнике, его надлежащая идентификация в целях исключения нарушения прав иных лиц, имеющих аналогичные анкетные данные, и совершение необходимого комплекса мер, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем нарушения прав административного истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года по административному делу №2а-5885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: