Решение № 12-15/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 23 мая 2018 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русакова К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника – адвоката Акимова А.Н., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 132883 от 19 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката Акимова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, (Данные изъяты) ранее подвергавшийся административным наказаниям:

- 21.03.2017 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф 400 рублей оплачен;

- 31.03.2017 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф 250 рублей оплачен;

- 08.04.2017 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, штраф 1500 рублей оплачен;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного Тюменской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 марта 2018 года в 02 часа 40 минут местного времени около кафе «Перекресток» на (Адрес обезличен), управляя автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагая, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения исключал вероятность нахождения последнего в состоянии опьянения и необходимость направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Доказательств того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, материалы дела не содержат. При первоначальном освидетельствовании понятые отсутствовали, видеозапись не производилась, права разъяснены не были. ФИО1 не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что эти последствия ему не были разъяснены сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали полностью по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 дополнительно к жалобе пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ему на следующий день нужно было на работу. Просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник дополнительно к жалобе указал, что дело необоснованно рассмотрено было в отсутствие ФИО1, сотрудники ГИБДД спровоцировали ФИО1 на отказ от освидетельствования, в имеющихся в материалах дела документах имеются разногласия.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 17 марта 2018 года в 02 часа 40 минут местного времени возле кафе «Перекресток» на (Адрес обезличен), управляя автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, в объяснении указал «личные причины», замечаний по содержанию протокола от него не поступило, копию протокола получил.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 17 марта 2018 года в 02 часа 15 минут в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, копию протокола получил.

ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 17 марта 2018 года в 02 часа 30 минут с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотест 6810 № ARЕА-0135, согласно акту освидетельствования и бумажным носителям у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 № ARЕА-0135 прошел поверку 30 июня 2017 года, свидетельство о поверке действительно до 29 июня 2018 года (л.д. 6).

В связи с наличием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Автомобиль Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак (Номер обезличен) был задержан и поставлен по месту жительства ФИО1, копию протокола задержания транспортного средства ФИО1 получил.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 17 марта 2018 года водитель автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО1, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составление протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось с применением видеозаписи.

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи установлено, что ФИО1 на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении пос. Туртас на состояние наркотического опьянения ответил отказом, сказав, что не хочет проходить медицинское освидетельствование по личным причинам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2018 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательным, однако у последнего имелись признаки опьянения, он был обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Однако Берсенёв отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства.

Вопреки доводам защитника дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 обоснованно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства мировому судье не представлял.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в описательной части постановления мировой судья ошибочно изложил диспозицию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав слова «сотрудника полиции», в то время как в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указаны слова «уполномоченного должностного лица», в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в данной части. Данное изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

К доводам жалобы о том, что, необходимости направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не было, прямого умысла на отказ от законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование у ФИО1 не было, так как доказательств тому, что у него имелись какие-либо иные признаки опьянения кроме резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, каковые объективными признаками опьянения не являются, суд относится критически, поскольку, как указано выше данные признаки указаны в пункте 3 Правил, кроме того они опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении п. Туртас, а не с. Уват.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, и что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что эти последствия ему не были разъяснены сотрудниками полиции, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 имеет водительское удостоверение, поэтому обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.3.2 которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того никаких замечаний и ходатайств ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, все процессуальные действия были осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд расценивает доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствия смягчающих её обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Вместе с тем, из описательной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД ему в вину не вменялось при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2018 года изменить:

- исключить из его описательной части указание на нарушение ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- в описательной части в изложении диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях слова «сотрудника полиции» заменить словами «уполномоченного должностного лица»,

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Акимова А.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья К.А. Русаков

Решение вступило в законную силу.