Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 11 апреля 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение № 4927, ордер № 715097 от 10.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи мебели № от 08 сентября 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества, с учетом понесенных затрат (платы за предоставление кредита) в общей сумме 68 002 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 75 200 рублей 20 копеек, за период с 04 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 08 сентября 2016 года в магазине «Много мебели», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 144, она приобрела мебель:

- диван «Бристоль – 3» (с выкатным механизмом), Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30, по цене 29 990 рублей;

- кресло «Бристоль -1», Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30, по цене 16 990 рублей;

- мебельную стенку «Верона», Венге – Дуб ФЛ, 20,20 по цене 9 990 рублей.

Общая сумма приобретаемой мебели составила 56 970 рублей. При этом на сумму 50 970 рублей она заключил кредитный договор с АО «ОТП банк» №. По состоянию на 03 февраля 2017 года указанный кредит ею был погашен в полном объеме.

Доставка приобретенной мебели была произведена по месту ее жительства 17 сентября 2016 года, в вечернее время, в упакованном состоянии в связи с чем, ознакомиться с изделием она возможности не имела в момент приема товара.

Позднее, в процессе эксплуатации мебели, ею были установлены следующие недостатки: расцветка обивки дивана не соответствовала образцу, указанному в каталоге при заказе; раздвижной механизм дивана не работает; подушки дивана изготовлены из материала не соответствующего характеристикам кожаного изделия, швы не ровные.

В заказе была указана мебельная стенка «Верона» Венге – Дуб, ФЛ, то есть при сборке изделия шкаф устанавливается с левой стороны (левый фасад). Однако, при сборке изделия было установлено, что установка шкафа предусмотрена только с правой стороны, в связи с чем, считает, что ей было доставлено изделие не соответствующее заказу.

24 сентября 2016 года она обратилась в администрацию магазина с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества – дивана, а также возврата кресла в связи с тем, что оно приобреталось с диваном в качестве мебельного комплекта, так как они схожи по фасону и выполнены в единой цветовой гамме.

В магазине ей предложили самостоятельно доставить некачественный товар в г. Краснодар, чем был нарушен п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата осуществляются силами и за счет продавца.

По состоянию на 10 февраля 2017 года ее требование не удовлетворено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель уточили заявленные требования и в окончательном варианте просили расторгнуть договор купли – продажи мебели № ЮГ 164С00000350 от 08 сентября 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, в части приобретенных дивана «Бристоль – 3» (с выкатным механизмом), Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30, и кресла «Бристоль -1», Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость дивана «Бристоль – 3» (с выкатным механизмом), Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30 в размере 29 900 рублей, стоимость кресла «Бристоль -1», Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30 в размере 16 900 рублей, неустойку в размере 46 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. В предыдущее судебное заседание ответчик так же не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая мнение истца и ее представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № розничной купли-продажи дивана «Бристоль – 3» (с выкатным механизмом), Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30, стоимостью 29 990 рублей, кресла «Бристоль -1», Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30, стоимостью 16 990 рублей, мебельной стенки «Верона», Венге – Дуб ФЛ, 20,20 стоимостью 9 990 рублей, всего на сумму 56 970 рублей.

Согласно п. 5 договора, гарантия изготовителя на приобретаемый товар составляет 18 месяцев.

Как установлено в судебном заседании в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, делающие невозможным эксплуатацию приобретенных дивана «Бристоль – 3» (с выкатным механизмом), Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30, и кресла «Бристоль -1», Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30.

Исследуя доводы истца о наличии в приобретенной мебели недостатков судом по данному делу была назначена товароведческая экспертиза качества приобретенных истицей товаров.

Согласно заключения эксперта № 0810700015 от 05.04.2017 года, подготовленного Кропоткинской межрайонной торгово – промышленной палатой, представленный на исследование диван «Бристоль – 3» (с выкатным механизмом), Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30 использовать невозможно, так как в нем имеются недостатки, при наличии которых использование дивана в качестве дивана – кровати невозможно без устранения недостатков изготовителем. В частности при раскладывании дивана в положение диван – кровать происходит заедание выдвижных и раздвижных элементов, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.11, ощущается значительная разница в жесткости мягких элементов на месте для сидения и месте для лежания, установлена различная высота элементов при раскладывании дивана в положение диван – кровать, что является дефектом производственного характера, влияющим на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

При использовании дивана в положении спального места, подвижные ролики, используемые при движении по направляющим, установлены таким образом, что не обеспечивают безопасности эксплуатации (возможно соскакивание нижних и верхних роликов с направляющих).

На поверхности мягких элементов установлено проседание облицовочного материала, с образованием складок и морщин, возникающих при эксплуатации мебели, складки не исчезают после легкого разглаживания рукой, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.7.

Подушки, прикрепляемые к подлокотникам дивана, имеют различную высоту и толщину, различную наполняемость подушек мягким элементом. Подушки, прикрепляемые к спинке дивана, имеют различную высоту и наполняемость мягким элементом. На лицевой стороне подушек дивана имеет место перекос и кривая строчка в виде извилистой линии шва, что нарушает предполагаемую симметрию просрочки подушек и влияете на эстетические свойства мебели. Порывы подушек сиденья дивана с изнаночной стороны, которые образовались при соприкосновении с острыми деталями пружинного элемента (плоской пружиной «змейка) дивана, установлена различная оттеночность материала обивки на подушках, сидении и основания дивана.

Использование кресла «Бристоль -1», Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30 на день проведения экспертного исследования возможно, но с дальнейшим использованием недостатки, выявленные в кресле без их устранения изготовителем будут проявляться существеннее. Так, установлена различная высота подлокотников, различная наполняемость мягким элементом подушек, выступание сиденья кресла с левой стороны по отношению к основанию кресла, различная оттеночность материала обивки на подушках, сидении и основании кресла является дефектом производственного характера. На поверхности мягких элементов значительное проседание облицовочного материала с образованием складок и морщин, возникающих при эксплуатации мебели, складки не исчезают после легкого разглаживания рукой, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.7 влияющим на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и объективным, поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта нет. Указанное экспертное заключение согласуется с объективно установленными данными, исследованными доказательствами и объяснениями истицы.

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенной истцом мебели суд считает установленным. Суд соглашается с доводами истицы о том, что, несмотря что эксплуатация кресла «Бристоль -1» возможна, договор его купли-продажи подлежит расторжению, поскольку приобретенное истицей кресло «Бристоль -1» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.7 влияющим на его эксплуатационные и эстетические свойства, выявленные в кресле без их устранения изготовителем недостатки будут проявляться существеннее. При наличии выявленных изначально недостатков данный товар не был бы приобретен покупателем так как он не соответствует требованиям норм качества. Помимо того, суд признает объективными доводы покупателя о том, что кресло «Бристоль -1» фактически приобреталось ею в комплекте с диваном «Бристоль – 3», так как они выполнены в едином стиле и единой цветовой гамме, что исключает необходимость его приобретения отдельно от дивана.

08 сентября 2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, а 24 сентября 2016 года с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за мебель суммы. До настоящего времени истцу не поступило никакого ответа, и денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из ст. 22. ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик в установленный срок не выполнил обоснованные требования покупателя, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования в части расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной за мебель суммы в размере 46 800 рублей удовлетворить.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.По правилам п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была составлена и сдана представителю ответчика 24 сентября 2016 года. Срок ее исполнения истек 04 октября 2016 года. Таким образом, период расчета неустойки в днях составил с 05 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года, то есть 188 дней. Следовательно расчет неустойки следует проводить из расчета 1% в день от размера неудовлетворенного требования (46 800 * 1 %), то есть 468 рублей в день. 468 * 188 = 87 984 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 800 рублей, то есть в размере неудовлетворенных требований потребителя. Суд соглашается с указанным требованием, поскольку оно основано на требовании Закона, и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 93600 рублей, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины (по требованиям имущественного и неимущественного характера) не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 008 рублей.

Кроме того, истицей проведена и оплачена экспертиза мебели в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 05 апреля 2017 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает указанные расходы объективными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи мебели № от 08 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части приобретенных истцом не соответствующих требованиям качества: дивана «Бристоль – 3» (с выкатным механизмом), Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30, и кресла «Бристоль -1», Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу ФИО1 стоимость дивана «Бристоль – 3» (с выкатным механизмом), Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30 в размере 29 900 рублей, стоимость кресла «Бристоль -1», Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30 в размере 16 900 рублей, всего 46 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере 46 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4 008 рублей.

В остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар ненадлежащего качества (диван «Бристоль – 3» (с выкатным механизмом), Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30, и кресло «Бристоль -1», Madras Dark Chocolate, K/3 Madras Dark Chocolate, 30, 30) продавцу ИП ФИО2, а продавец обязан принять товар.

Возложить расходы по принятию товара ненадлежащего качества на продавца ИП ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ