Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 15 ноября 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.05 мин. На пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093,рег.зн. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3, а также автомобиля ЗАЗ-Шанс, рег.зн. № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО8, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 65586 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он вынужден нести расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2167,60 рублей, по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, получению дубликата заверенной копии отчета в сумме 1000 рублей, стоимости оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 33167,60 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 65586 рублей, судебные издержки в сумме 33167,60 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована в предусмотренном законом порядке, виновник аварии без законных к тому оснований управлял автомобилем, в связи с чем именно собственник как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Расходы на оплату услуг представителя связаны с отдаленностью проживания представителя от места проведения судебного заседания, необходимостью неоднократных поездок с учетом расстояния.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля не застрахована. В конце октября 2016 года он по просьбе своего пасынка ФИО7 дал принадлежащий ему автомобиль для поездки по личным делам. О том, что машина попала в ДТП, он узнал недавно, так как пасынок сразу ничего не сказал, машина внешне выглядела как обычно. Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 самовольно передал управление автомобилем ФИО4, который ранее ответчику известен не было. Считает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно, поэтому он ничего возмещать не должен.

Ответчик ФИО7, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, на представленные судом вопросы ничего не пояснил, какого-либо отзыва по существу дела не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он со своим знакомым ФИО7 поехали в <адрес> на автомобиле ФИО3 По <адрес> за рулем находился он, ФИО7 передал ему руль управления. В произошедшем ДТП виновным себя признает.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку автомобиль противоправно выбыл из владения ФИО3, свою машину ФИО4 он не доверял. Считает завышенными расходы на представителя в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины ( абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, далее - Постановление N 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п. 24 Постановления N 1).

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении вреда, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имел ли виновник ДТП, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.05 мин. На пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3, а также автомобиля ЗАЗ-Шанс, рег.знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО8, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а также заведомо управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была, транспортное средство им ФИО4 не передавалось ни фактически, ни юридически.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований

Поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля, которым является ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из его владения неправомерным путем, не основаны на законе, поскольку он сам пояснял, что автомобиль он передал ФИО7 добровольно, в дальнейшем тот передал управление своему знакомому ФИО4, являющемуся участником ДТП.

Следовательно, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик ФИО3, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, ответственность за причиненный вред должен нести он.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимает во внимание судебное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ZAZ CHANCE государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 44380 рублей.

Каких-либо сомнений о достоверности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Следовательно, сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд определяет в размере 44380 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат также взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, заверение копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседания, необходимых расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку расходы на проведение судебной оценочной экспертизы были возложены определением суда на ответчика ФИО3, то с него в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлены обстоятельства причинения какого - либо вреда истцу со стороны ФИО7, то в удовлетворении исковых требований к нем надлежит отказать, в том числе и несении расходов на проведении еэкспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в сумме 44380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1531,40 рублей, по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, заверение копий отчета об оценке в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, а всего 58911,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ФИО7 –отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года

Председательствующий