Апелляционное постановление № 22-385/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/16-50/2025

№ 22-385/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куркина И.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Куркина И.А. и Янина Р.А. в интересах осужденного ФИО1, возражениям на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Куркина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 г., оставленных без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 г., именных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.09.2023 г., ФИО1 осужден по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ к 06 годам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года.

Начало срока: 14.06.2022 г.

Конец: 21.12.2027 г. (зачет: с 22.12.2021 г. до 14.06.2022 г. день за день).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в обоснование указал, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, участвует в самодеятельности, регулярно посещает библиотеку, участвует в акции «Бессмертный полк», участвует в спортивно-массовых мероприятиях, имеет грамоты и дипломы, прошел курс обучения в профессиональном училище, трудоустроен на производстве, отказ от работы не имеет, поддерживает отношение со своими родственниками, исков по приговору суда не имеет, имеет удостоверение ветерана труда, имеет благодарности, грамоты, медали от руководства МВД.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин И.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Полагает, что основанием для отказа ходатайства послужило наличие у осужденного ФИО1 одного непогашенного взыскания. Обстоятельства получения этого взыскания судом оставлены без внимания. Надлежащая оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания судом также не дана.

Обращает внимание, что оказавшись в местах лишения свободы, ФИО1 сразу же сделал правильные для себя выводы, направленные на положительную жизнедеятельность. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН Россини по <адрес>, ФИО1 имел грамоту и диплом за участие в спортивных мероприятиях. Данные об этом внесены в личное дело осужденного ФИО1. С 13 марта 2023 года ФИО1 отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где сразу же был трудоустроен. В настоящее время трудится в цеху по сборке вентиляторов. Работая в учреждении полных 7 кварталов, ФИО1 поощрялся каждый квартал, с учетом его активного, добросовестного отношения к производственной деятельности. (7 поощрений). В 2024 году ФИО1 переведен на облегченные условия содержания. Помимо этого, несмотря на возраст (ДД.ММ.ГГГГ исполнилось полных ДД.ММ.ГГГГ лет) участвовал в спортивных соревнованиях проводимых в колонии, посещал клуб, библиотеку. Принимал участие в кружковой деятельности. Более того, ФИО1 оказали доверие. Он представлял колонию в качестве знаменосца. Замечаний со стороны администрации к ФИО1 не имелось. Конфликтов не допускал. Среди осужденных пользуется уважением. По мнению адвоката, ФИО1 принял все зависящие от него меры, направленные на исправление и реализацию возможности для замены ему текущего наказания на принудительные работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ, при весьма странных обстоятельствах, ФИО1 объявили дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Наказанию предшествовали следующие обстоятельства: 06.02.2025 г. ФИО1 находился на производстве, когда представители колонии произвели досмотр его спального места, в том числе принадлежащего ему пакета (баула). По результатам досмотра сотрудники администрации обнаружили в бауле скотч-ленту, не вписанную в найденную там же опись 2023 года. Соответственно, скотч-лента перечеркнула все прежние достижения ФИО1.

В Приказе Минюста России от 04.07.2022 № 110 "Об учреждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"; В Приложении №3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений содержится полный перечень предметов, которые осужденным к лишению свободы запрещается иметь при себе. Скотч-лента в этот перечень не входит. Более того, в бауле имелась опись 2025 года, с полным перечнем предметов, находящихся в пользовании осужденного ФИО1. В список вносилась и скотч-лента. Однако эта опись не интересовала производивших досмотр лиц. Равно, как и доводы уже позже пришедшего в расположение отряда после работы ФИО1. В сложившейся ситуации ФИО1 ничего уже не мог изменить, а позднее ему объявили устный выговор. При этом скотч-ленту ФИО1 приобрел только в 2024 году, для благих намерений. Ранее в ходе проверок - старая опись 2023 года, не вызывала никаких нареканий со стороны администрации колонии. Заменив опись 2024 года, на опись нового 2025 года, ФИО1 попросту забыл избавиться от пресловутой описи 2023 года. Указывает, что данное нарушение, совершенное по независящим от ФИО1 причинам, следовало рассматривать в совокупности с его поведением и устойчивой жизненной позицией, направленной на положительный образ жизни за весь период отбывания. В ходе судебного заседания не были в равной степени оценены заслуги ФИО1 и нелогичность обстоятельств полученного им взыскания.

Просит отменить постановление и вынести решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает его незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене.

Указывает, что 13.03.2023 г. осуждённый ФИО1 для отбывания наказания прибыл в ИК-3. За указанный период каких-либо взысканий от администраций всех исправительных учреждений в ходе этапирования никогда не имел, наоборот - неоднократно поощрялся 7 поощрений. В связи с чем, в материалы дела была представлена характеристика с выводами о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако, за два дня до судебного заседания ФИО1 было получено взыскание. С данным взысканием осуждённый ФИО1 и обстоятельствами его получения не согласен в связи с чем уведомил суд о том, что будет его обжаловать.

Таким образом, учитывая ранее представленную характеристику администрации исправительного учреждения, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда в условиях полной изоляции от общества. Однако, избранный судом категоричный подход об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не отвечает требованиям Закона, а также принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что судом рассматривалось ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в случае его удовлетворения осуждённый по-прежнему остаётся отбывать наказание по приговору суда и остаётся на контроле учреждения в котором продолжит отбывать наказание. Исков и исполнительных листов не имеет.

Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Янина Р.А. и Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в редакции от 17.11.2015 года), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом, как указал Пленум, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если вред возмещен лишь в незначительном размере только в силу объективных причин.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания, возмещением вреда, причиненного преступлением, либо возмещением в незначительном размере лишь в силу объективных причин. Также судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд 1 инстанции принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

Установлено судом, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока из назначенного ему наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом учтена характеристика на осужденного, что нашло свое подтверждение в судебном решении.

Мнение представителя исправительного учреждения суду 1 инстанции было известно.

Суд указал, что согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, полученные им в период с августа 2023 г. по февраль 2025 г., 1 взыскание, полученное в феврале 2025 г., которое не снято и не погашенного в установленном законом порядке.

Согласно справки из медсанчасти здоров, трудоспособен. Трудоустроен в ИУ с 20.03.2023г.

Согласно справке с бухгалтерии учреждения на исполнении в отношении ФИО1 исполнительных листов не имеется.

Судом учтено, что согласно представленным документам осужденным, а именно: сведениях о трудоустройстве, рекомендательном письме №-шт/с от ДД.ММ.ГГГГ., справке № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, служебной характеристики командира батальона полиции (отдельного) МОВО по <адрес> г. СПб - филиала ФГКУ «<скрыто> по <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ., благодарственных писем, копий удостоверений о получении наград, справке о трудовой деятельности, грамот, следует, что до осуждения ФИО1 был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, имеет благодарности и медали.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями имеет взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законном порядке, данный факт судом расценен как нестабильное поведение осужденного.

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

В связи с чем суд справедливо указал, что работа и учеба в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного.

Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, в связи с чем вывод суда о том, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ, является правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, а содержащиеся в них сведения достоверно отражены в судебном решении.

Суд справедливо указал, что за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не являлось стабильно правопослушным, о чем свидетельствует наличие полученного взыскания.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Куркина И.А. и Янина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова