Определение № 2А-1006/2017 2А-1006/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-1006/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

при участии представителя административного истца адвоката Горук Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1006 по административному исковому заявлению Администрации Александровского сельского поселения к Азовскому РОСПП УФССП России по Ростовской области об обжаловании постановления от 28 02 2017г. о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что Азовским районным отделом ССП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по решению Азовского городского суда от 10 07 2015г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Александровского сельского поселения о понуждении поставить на учет, предоставить жилое помещение.

08 10 2015г. Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серия № от 20 08 2015г., выданного Азовским городским судом было возбуждено исполнительное производство № в отношении Александровского сельского поселения. Постановлением судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела от 28 02 2016г. с Администрации Александровского сельского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 30000 рублей.

Истец указывает, что о данном постановлении ему стало известно 09 марта 2017г. Он не согласился с действиями судебного пристава исполнителя, поскольку частично исполнил решение суда, а именно в части постановки на учет. В части предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо провести ряд обязательных процедур по оформлению расходования бюджетных средств, сами денежные средства, взысканные приставом, могли пойти на приобретение жилья для взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Горук Л.Н., действующая по ордеру и доверенности, просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что обжалуемое постановление от 28 02 2017г. было вынесено не по вопросу взыскания исполнительского сбора, а по вопросу привлечения Администрации Александровского сельского поселения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика - ССП АРО УФССП по РО в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщали. Извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о слушании извещен.

Суд определил рассмотреть ходатайство представителя истца в отсутствие сторон, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд находит, что заявленное представителем истца ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Как пояснил представитель истца в исковом заявлении ошибочно обозначено обжалуемое постановление как постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец не согласен с постановлением об административном наказании.

Постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется по правилам КоАП РФ.

Согласно п.1,5 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявление представителя административного истца приобщено к материалам административного дела.

В силу вышеизложенного заявление представителя истца подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению, поскольку заявление об обжаловании постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности в соответствии с порядком определенном КоАП РФ, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по административному делу №2а-1006/17 по административному исковому заявлению Администрации Александровского сельского поселения к Азовскому РОСПП УФССП России по Ростовской области об обжаловании постановления от 28 02 2017г. в связи с тем, что заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме определение принято 24 03 2017г.

Судья: