Решение № 12-54/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024

43MS0068-01-2023-008706-43


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2024 года город Киров

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области ФИО2 от 18.12.2023 №5-7/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области ФИО2 от 18.12.2023 №5-7/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 31.08.2023 около 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 умышленно нанесла ему два удара кулаком левой руки по лицу, причинив физическую боль, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в основу постановления мировой судья положил лишь показания потерпевшего, которые противоречат иным доказательствам по делу. Полагает, что при анализе записи с камер видеонаблюдения судьей сделан необоснованный вывод о нанесении ею 2 ударов по лицу потерпевшему, поскольку факты ударов в обзор камеры не попали, виден лишь замах левой рукой, а замах ударом не является. Утверждает, что её первый замах, а точнее подъем левой руки, согнутой в локте, совершен с целью уклонения от замаха потерпевшего, а второй удар левой рукой наотмашь в область лица потерпевшего нанесен ею рефлекторно, в целях защиты, в ответ на удары со стороны потерпевшего, и не может рассматриваться как нанесение ему побоев, и квалифицироваться по ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей не учтены и не исследованы показания свидетеля ФИО3, которая говорит об одном ударе ФИО5 и об отсутствии претензий с её стороны и со стороны ФИО5, не проанализирована запись, сделанная заявителем в момент самого конфликта, на которой ФИО5 говорит об одном ударе, не учтены факты отказа потерпевшего от медпомощи и от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, что он судим. Считает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия, он оговаривает из-за неприязненных отношений, возникших из-за взыскиваемых с него алиментов на содержание ребенка. Полагает, что доказательства по делу получили неверную оценку в постановлении судьи, что повлекло за собой незаконное привлечение её к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что ее действия квалифицированы неверно, она нанесла ФИО10 только один удар, нанесла его рефлекторно, защищаясь от его нападения. Полагает, что на видеозаписи видны эти удары, писала заявление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за побои. Представила посекундную распечатку с видеозаписи, где указала на положение своих рук в ходе конфликта.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2023; заявлением КУСП-3 № от 03.09.2023; объяснениями потерпевшего; протоколом перекрестного опороса от 18.09.2023; объяснениями ФИО1 от 25.10.2023, согласно которым она нанесла удар; видеозаписью с камер из производственного цеха, находящегося на территории ООО «<данные изъяты>». Находит довод жалобы о наличии в доказательствах противоречий, не соответствующим материалам дела, поскольку описанные участниками процесса существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой, а разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий. Находит несостоятельной ссылку заявителя о том, что он (ФИО5) является лицом судимым, заинтересованным в исходе дела, и у него имеются явные причины для оговора, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, мотивов для оговора у него нет, из материалов дела не усматривается. По мнению потерпевшего, отсутствие заключения судебно- медицинской экспертизы, свидетельствующего о последствиях в виде физической боли, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Находит доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на причинение ему физической боли, субъективной стороны правонарушения несостоятельными. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, административное наказание является справедливым.

Представитель потерпевшего ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указала на то, что ставить под сомнение изученные мировым судьей доказательства нет оснований. Заявление ФИО4 о том, что ФИО9 применил к ней насилие, является необоснованным. Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО5 знал о наличии камер в здании предприятия, поскольку сразу после ударов сказал ей об этом.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 18.12.2023 получена ФИО1 25.12.2023, с жалобой ФИО1 первоначально обратилась 09.01.2024, затем 25.01.2024. Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 15.02.2024 ФИО1 восстановлен срок на обжалования постановления мирового судьи от 18.12.2023.

Частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ей прав уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе (л.д.2-4).

Согласно заявлению ФИО5 от 03.09.2023 он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесение ему побоев, указывая, что 31.08.2023 около 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла ему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль (л.д.13).

Из письменных объяснений ФИО5 от 03.09.2023 следует, что 31.08.2023 около 11 часов 45 минут он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, увидел, что в цех пришла ФИО1, начала производить видеосъемку на свой сотовый телефон. Он попросил ее прекратить видеосъемку, подошел к ней, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ему два удара левой рукой по щеке, причинив физическую боль (л.д.15).

Из протокола перекрестного допроса ФИО1 и ФИО5 от 18.09.2023 следует, что ФИО1 пояснила, что нанесла ФИО5 один удар левой рукой, возможно кулаком, по правой щеке (л.д.20-21).

Из объяснений ФИО1 от 25.10.2023 следует, что она рефлекторно нанесла ФИО5 один удар рукой по правой щеке, в ответ на нанесенные им удары (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2023 осмотрен производственный цех по адресу: <адрес> (л.д.27-30).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в производственном цехе по адресу: <адрес>, и предоставленной ФИО1, произведенной ей на сотовый телефон. В файлах первой видеозаписи содержится информация о том, как между ФИО5 и ФИО1 происходит конфликт, в ходе которого они перемещаются за стеллаж поддонов. На 1-22 мин., 1-30 мин. видеозаписи видны движения рукой ФИО4, похожие на удар. Как пояснил ФИО5 в ходе просмотра видеозаписи, именно в этот момент ФИО1 наносила ему удары рукой по лицу. В файлах второй видеозаписи содержится информация о том, что между ФИО5 и ФИО1 происходит словесный конфликт, ФИО5 выражается в ее адрес нецензурной бранью, просит прекратить видеосъемку, при этом в некоторых местах съемка ведется нестабильно из-за движения камеры.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, потерпевший ФИО5 является отцом их малолетнего ребенка, в настоящее время с ним сложились неприязненные отношения. В пользовании ФИО5 имеются ее личные вещи, которые он обещает ей отдать, но не отдает, поэтому 31.08.2023 решила поехать к нему по месту работы на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи. На месте в целях своей безопасности включила камеру телефона и начала производить видеосъемку, телефон держала в правой руке, снимала все подряд, умысла снимать потерпевшего не было. ФИО5, увидев ее, стал вести себя агрессивно, двигался в ее сторону, выражался нецензурной бранью, нанес ей не менее трех ударов по лицу и не менее трех раз по руке, требуя, чтобы она выключила телефон, пытался выбить телефон из рук. Она отходила от него, требовала прекратить наносить ей удары, они перемещались по цеху, но после очередного удара ФИО15, в ответ на его действия она рефлекторно нанесла ему удар по лицу рукой, возможно, кулаком. Других ударов ему не наносила. На это ФИО14 сказал ей, что за это она ответит, поскольку в цехе имеются камеры видеонаблюдения, после чего ушел в служебное помещение. Затем по ее требованию ФИО13 возвратил ей сумку, и она ушла. Считает, что ФИО5 ее оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, идут судебные заседания по вопросу установления отцовства и взыскании алиментов. Умысла на причинение вреда потерпевшему у нее не было, удар рукой нанесла рефлекторно, в ответ на его удары, в связи с чем ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО5 пояснил, что 31.08.2023 к нему по месту работы в производственный цех по адресу: <адрес> пришла ФИО1, начала производить видеосъемку без его согласия. Увидев это, он стал подходить к ФИО1, просил убрать телефон и прекратить съемку, но она продолжала снимать, в связи с чем между ними возник конфликт. Подходил к ней, пытаясь вырвать телефон, но ФИО4 отходила от него, продолжая снимать. Когда они переместились за стеллаж с поддонами, ФИО6 левой рукой нанесла ему сначала 1 удар кулаком по правой щеке, а затем наотмашь нанесла второй удар кулаком левой руки по правой щеке, причинив ему физическую боль. После этого он прошел в служебное помещение. ФИО4 требовала вернуть сумку и телефон. В служебном помещении достал из сумки свои вещи и передал сумку ФИО4.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, положенных в основу доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом проверены, им дана правильная правовая оценка.

Довод автора жалобы о том, что с её стороны имел место один замах, произведенный рефлекторно, в ответ на удар потерпевшего, подлежит отклонению, как необоснованный, опровергающийся показаниями потерпевшего и видеозаписью. То обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО12 имеют место неприязненные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Допрошенный в судебном заседании потерпевший предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего при взятии объяснений и даче показаний в судебном заседании не установлено.

Утверждение заявителя о непринятии мировым судьей во внимание объяснений свидетеля ФИО3 подлежит отклонению, поскольку прямым очевидцем происходящего она не была, об обстоятельствах конфликта ей известно со слов потерпевшего.

Довод заявителя об отсутствии умысла на причинение потерпевшему физической боли подлежит отклонению как не основанный на представленных доказательствах. Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нанесения ФИО1 побоев потерпевшему ФИО5, причинивших физическую боль. Тот факт, что потерпевший не обратился за медицинской помощью в тот же день и отказался от СМО не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что она ударила ФИО5 один раз рефлекторно в ответ не его противоправные действия, т.е. обороняясь, объективно не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. На представленных в материалах дела записях с камеры наблюдения нет подтверждения тому, что ФИО7 наносил ФИО4 удары, не установлено таких действий и при просмотре записи в камеры телефона ФИО4. Сама ФИО4 сразу после конфликта прошла медицинское освидетельствование, телесных повреждений у нее не зафиксировано.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, а так же неустранимых сомнений, которые возможно было бы трактовать, как отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказанной, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности ФИО1, наличия у неё малолетнего ребенка, определив наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в минимально возможном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 18.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Д.А. Чучкалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>