Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело №2-2756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 23.09.2015 по рискам «Повреждение» в отношении автомобиля «Хонда Цивик», государственный номер <номер изъят> RUS, Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 200 000 руб.

В период времени с 12 по 14 марта 2016 года по данному полису наступило страховое событие, а именно неустановленное лицо повредило кузовные элементы и шины автомобиля, в связи с этим истец обратился с заявлением в полицию.

Постановлением от 29 октября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

18 января 2017 года истец с полным пакетом документов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

7 февраля 2017 года АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ЦНО» Гранд Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 797 руб. 35 коп., а величина УТС – 24 874 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 671 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать согласно проведенной по делу судебной экспертизе, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, полагая сумму штрафа несоразмерной нарушенному обязательству.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Повреждение» в отношении автомобиля «Хонда Цивик», государственный номер <номер изъят> RUS, Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 200 000 руб.

Согласно постановлению дознавателя ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2016 следует, что 14.03.2016 в дежурную часть поступило заявление ФИО1

Опрошенный дознавателем по данному факту ФИО1 пояснил, что он в пользовании имеет автомобиль «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS, а также ему принадлежит автомобиль «Хонда Цивик», государственный номер <номер изъят> RUS. Оба автомобиля застрахованы по договору добровольного страхования. 12.03.2016 он указанные автомобили припарковал у <адрес изъят>, а сам поехал в аэропорт для вылета в г. Москва. 14.03.2016 приехал из г. Москва и обнаружил на автомобилях механические повреждения. На автомобиле «БМВ» имелись повреждения в виде 4-х порезанных шин, сквозные отверстия на заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем бампере справа, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом бампере, крышки багажника. На автомобиле «Хонда Цивик» имелись порезы на 4-х шинах, сквозные отверстия на переднем бампере справа, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, крышке багажника, задней левой двери, передней левой двери.

Как следует из пояснений истца и его представителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2016 является окончательным, не обжаловано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям ООО «ЦНО» Гранд Эксперт», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 444 797 руб. 35 коп., а величина УТС – 24 874 руб. 50 коп.

18.01.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию.

07.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 04.04.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» экспертным заключением повреждения автомобиля представлены комплексом следов давления в виде вмятин с образование разрыва металла, следами резания с образованием сквозного отверстия линейной формы. Образованы в результате механического контактного взаимодействия со следообразующим(и) объектом (ами) при их смещении под углом близкому к прямому относительно поверхности кузова автомобиля, с формой контактирующей поверхности, представляющей собой острою грань с габаритными размерами области контакта в пределах 1 см х 3,5 см.

Как указывает эксперт, расположение повреждений на кузове, неоднократность механического воздействия и однородность механизма образования деформаций свидетельствует об умышленном характере образований повреждений исследуемого автомобиля. При обстоятельствах заявленного происшествия от 12-14.03.2016 образование данных повреждений не исключено.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения элементов автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как уже было отмечено экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» и следует из пояснений истца, расположение повреждений на кузове, неоднократность механического воздействия и однородность механизма образования деформаций свидетельствует об умышленном характере образований повреждений автомобиля истца.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2016 усматривается, что вина неустановленного лица в форме умысла на повреждение автомашины не установлена, единовременность образований повреждений также не установлены.

Как указывает дознаватель в постановлении, в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, поскольку умысла повреждать автомашину у него не было.

Как следует из пояснений истца и его представителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2016 является окончательным, не обжаловано.

Таким образом, заявленные истцом повреждения, имеющие умышленный характер, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2016.

Кроме того, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» следует, что выводы эксперта о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах происшествия носят лишь вероятностный характер.

Таким образом, указанные предположительные выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

Из определения суда от 04.04.2017 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

Вместе с тем, автомобиль не был представлен на осмотр эксперту.

Соответствующие уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлялись истцу также экспертным учреждением.

Кроме того, истец обратился в страховую компанию лишь 18.01.2017, то есть по истечении 10 месяцев после заявленного происшествия. Сведений о том, что истец до указанной даты каким-либо надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, в материалах дела отсутствуют.

При этом акт осмотра автомобиля составлен ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» по заданию истца лишь 31.01.2017 (л.д. 48, 62)

Суд расценивает такое поведение истца как уклонение от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, а также как уклонение от участия в судебной экспертизе.

В связи с изложенным не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам конкретного заявленного события.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причинённых застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

С учётом анализа всех обстоятельств дела в совокупности и поведения сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и заявленным происшествием.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

То обстоятельство, что АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 000 руб., само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска на данную сумму, поскольку материалами дела наступление страхового случая не подтверждается.

Выплаченная АО СК «Чулпан» денежная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету <номер изъят> от 22.05.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», составила 30 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26.06.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов