Решение № 2-3962/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-3962/2023;)~М-3587/2023 М-3587/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-3962/2023

Дело № 2-92/2024 64RS0004-01-2023-004303-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 чу, третье лицо ФИО4, о признании договора купли-продажи транспортного средства безденежным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит признать Договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 чем «безденежным» и взыскать с ФИО5 С.ча в пользу ФИО3 денежные средства по Договору в сумме 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, 500 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Балаковский районный суд Саратовской области вынес решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2, - в счет задолженности по договору потребительского кредита 1 037 551, 28 рублей 6 959,24 рублей убытки, 13 423 рублей расходы по уплате государственной пошлины. С решением суда ФИО3 согласна не была, обжаловала его, но решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что копию решения ФИО3 получила от своего представителя ДД.ММ.ГГГГ и ранее указанной даты с точным содержанием решения суда ФИО3 знакома не была. О существовании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 достоверно могла узнать только ДД.ММ.ГГГГ,- то есть, по мнению истца, никаких сроков исковой давности ею нарушено не может быть в принципе.

Истец указывает, что из содержания решения суда следует, что судом установлены следующие имеющие юридическое значение обстоятельства, «ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО5 чем и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, и ФИО5 ФИО3 якобы были переданы денежные средства по договору в сумме 2 650 000 рублей»

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не заключала договора купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 2650 000 рублей не получала и с ФИО5, вообще, не знакома.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ФИО3 стала жертвой действий ФИО4, с которым истец состояла в трудовых отношениях и автомобиль <данные изъяты> всегда находился в распоряжении ФИО4

Ответчик с иском не согласился, утверждает, что расчет по договору был произведен в полном объеме, что подтверждается соответствующим пунктом договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию стороны, заявив о применении срока исковой давности.

Суд, изучив позицию сторон, предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО3 указанный выше автомобиль (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость автомобиля определена в 2650 000 рублей, которые были выплачены ФИО5 ФИО3 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в пункте 3 договора имеется соответствующая отметка. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гарантировала ФИО5, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.189).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль был приобретен ФИО3 с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным обществом «Тойота Банк». Автомобиль был передан в залог АО «Тойота Банк» с целью обеспечения обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору. Общая сумма кредита - 2000 000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения кредита определен ежемесячными платежами по графику, являющемуся приложением к договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля ФИО5 в счет погашения кредита ФИО3 внесены платежи на сумму 1037551,28 рублей в период с марта 2020 года по апрель 2022 года (л.д.34-37).

В судебном заседании сторона истца, не оспаривая сам факт подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что в день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договор не заключала и денежные средства не получала. При этом, истец утверждает, что о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в 2023 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безденежности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в иске ФИО3 следует отказать.

Кроме этого, суд отклоняет доводы истца об отсутствии сведений о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 2023 года, поскольку факт подписания договора не оспорен, с марта 2020 года ФИО3 прекратила погашать кредит, автомобиль был предан покупателю с ПТС, в котором также, сделаны соответствующие записи о с ДД.ММ.ГГГГ договор прошел регистрацию в РЭО ГИБДД, и истец не могла не знать о существовании договора отДД.ММ.ГГГГ и выбытии из ее собственности автомобиля.

Поэтому, учитывая, что настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, что является, также, основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 чу о признании договора купли-продажи транспортного средства безденежным, взыскании денежных средств отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров