Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2 –2150 /2017 изготовлено 03.11.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 380 000 рублей, процентов за пользование займом 209 245 руб. 16 коп, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 32 294 руб. 79 коп., судебных расходов 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 380 000 рублей на срок до 01.01.2015 года с выплатой процентов ежемесячно по ставке 36% от суммы займа в год. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской. В установленный срок сумма долга и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком ему не уплачены.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа №1 от 01.07.2014 года незаключенным, признании расписки от 01.07.2014 года безденежной, ссылаясь на то, что в 2015 г. между ним и ФИО1 был подписан договор займа №1 на общую сумму 380 000 рублей с процентами по ставке 36% от суммы займа в год. Дата подписания договора обозначена как 01 июля 2014 года, условиями договора определено, что сумма займа предоставляется на срок до 01 января 2015 года. К указанному договору была составлена расписка, которая датирована «01 июля 2014 года», о получении денежной суммы. Денежные средства ФИО1 перечислил на банковскую карту, принадлежащую его супруге ФИО3, следующим образом: 30.06.2014 г. – 100000 рублей, 01.10.2014 г. – 100000 рублей, 20.09.2014 г. – 80000 рублей. Кроме того, 100000 рублей были проплачены за него, ФИО2 Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5673 рублей, возврат госпошлины 6207 рублей. Иных договоров займа между сторонами не заключалось.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет денежных сумм, по состоянию на 16.10.2017 г. (л.д.64), возражал против встречного иска, пояснил, что договор заключался с ответчиком на сумму 380 000 р., денежные средства были переданы ответчику. Ранее истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в июне 2014 года он ФИО2 без расписки передал в долг 380 000 рублей наличными, так как отношения были дружеские. Затем ФИО2 попросил перечислить деньги на банковскую карту его жене ФИО3, он перевел на карту тремя платежами – 100000 рублей. 100000 рублей, 80 000 рублей. После этого ФИО2 начал скрываться, поэтому он предложил оформить расписку о получении денег, договор и расписка были написаны в 2015 году, в дате июль 2014 года ФИО2 написал собственноручно. Денежные средства в момент подписания договора и расписки не передавались ответчику.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель ответчика и третьего лица ФИО5, по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала встречный иск, пояснила, что никаких двух займом не существовало, исходя из схожести сумм 380000 рублей и 280000 рублей и 100000 рублей, которые были также проплачены за ФИО2 истцом. При составлении договора займа и расписки денежные средства не передавались ФИО2, что не оспаривалось ФИО1

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, материалы гражданского дела №2-1049/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 ГК РФ если денежная сумма по договору займа между гражданами превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела истцом представлены договор займа №1 от 01 июля 2014 года расписка в получении денежных средств от 01.07.2014 года (л.д.4-6).

Согласно заключения эксперта от 19.09.2016 г. №381/1-2-3.2 (л.д.41-108 дело №2-1049/2016) установлено, что договор займа от 01.07.2014 года изготовлен не в 2014 году, давность изготовления договора и расписки не соответствуют дате, указанной в них. Договор и расписка изготовлены в один период времени: не ранее середины апреля 2015 года.

ФИО1 не оспаривал, что договор и расписка были написаны в 2015 году, денежные средства при подписании данных документов не передавались. Иных доказательств в подтверждение заключения договора займа 01.07.2014 года между ФИО1 и ФИО2 суду не предоставлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2016 года (л.д.45-47) решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.04.2016 г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5673 рублей, возврата государственной пошлины 6207 рублей. Установлено, что ФИО1 перечислено на банковскую карту ФИО3 30.06.2014 года 100000 рублей 20.09.2014 года – 80000 рублей, 01.10.2014 года 100000 рублей. Сведений о целевом назначении платежей в переводах не имеется. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Красноперекопском районном суде г. Ярославля представитель ФИО3 пояснял, что банковская карта была в пользовании ее мужа ФИО2

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался, что денежные средства были переведены на банковскую карту его супруги ФИО3 в размере 280000 рублей, и 100000 рублей оплачены истцом в его интересе, то есть сумма задолженности составила 380 000 рублей.

Согласно договора займа от 01.07.2014, денежные средства в сумме 380 000 рублей ФИО1 передает ФИО2, сумма займа предоставляется в срок до 01.01.2015 года, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Истцом никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по указанному договору займа от 01.07.2014 года, при условии оспаривания ответчиком данного факта, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа необходимой суммы денежных средств.

При таком положении, не усматривается, что истец передавал ответчику денежные средства в момент подписания договора в 2015 г., а также 01.07.2014 года, документов, подтверждающих непосредственную передачу денежных средств истцом также не представлено, спорный договор займа не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, а его содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание объяснения представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с которыми указанный договор займа заключался по просьбе истца для оформления передачи 380 000 рублей ФИО6 денежных средств в период с 30.06.2014 г., которые не были оспорены истцом, отсутствие доказательств передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 01.07.2014 г. является незаключенным, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании по нему денежных средств, в том числе и судебных расходов.

Из изложенного следует, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, отсутствует договоренность между сторонами о заключении договора займа на указанных в нем условиях.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

встречные исковые требования удовлетворить:

Признать договора займа №1 от 01.07.2014 года незаключенным, признать расписку от 01.07.2014 года безденежной.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева