Апелляционное определение № 33-2814/2026 33-36392/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Белоусов А.А. дело № 33-2814/2026

№ 2-9465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почты России.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе оставить исковое заявление без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебной процедуры в том случае, когда она установлена федеральным законом для определенной категории споров.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений, однако этого сделано не было.В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом

Исчерпывающий перечень гражданских дел, по которым обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указан в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения лишь по формальным основаниям.

Так из просительной части уточненного искового заявления следует, что, помимо требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в силу Закона о защите прав потребителей, на которые положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2025 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителей направить в Прикубанского районного суда г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: