Решение № 2-4807/2025 2-799/2026 2-799/2026(2-4807/2025;)~М-3671/2025 М-3671/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4807/2025

Дело № 2-799/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-008651-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 56 632 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 22.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.н. Н089ОН198 (водитель – ФИО2, собственник – ФИО3), а также Hyundai HD 78, г.р.н. Р389ЕР198 (водитель – ФИО1, собственник – ФИО4).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки Hyundai HD 78, г.р.н. Р389ЕР198, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомашины марки Daewoo Nexia, г.р.н. Н089ОН198 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ФИО1, являясь водителем транспортного средства Hyundai HD 78, г.р.н. Р389ЕР198, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 23.01.2024 между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», определенная сторонами сумма страхового возмещения 56 632 руб. 50 коп. перечислена страховщиком в пользу ФИО2 08.02.2024.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязанностей в рамках договора страхования возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данную сумму убытков 10.09.2024.

Истец указывал на то, что ФИО5 в установленный законом срок не представил свой автомобиль к осмотру в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера подлежащего возмещению, была осуществлена выплата страхового возмещения, а соответственно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО5, как к лицу, причинившему вред в размере, осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в сумме 56 632 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Ранее ответчик ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении дела, событие дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2024, управление транспортным средством Hyundai HD 78, г.р.н. Р389ЕР198, как и вину в совершении указанного происшествия не оспаривал. ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что умысла на сокрытие транспортного средства у него не было, однако, поскольку ответственность была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, выплата страхового возмещения потерпевшему на момент получения уведомления уже была осуществлена, он не предполагал, что у страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» могут возникнуть какие-то вопросы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 приведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела:

22.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.н. Н089ОН198 (водитель – ФИО2, собственник – ФИО3), а также Hyundai HD 78, г.р.н. Р389ЕР198 (водитель – ФИО1, собственник – ФИО4).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки Hyundai HD 78, г.р.н. Р389ЕР198, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ХХХ 0371324633, период действия – с 18.01.2024 по 17.01.2025 (л.д.7-12 т. 1)), автомашины марки Daewoo Nexia, г.р.н. Н089ОН198 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 13 т. 1).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ФИО1, являясь водителем транспортного средства Hyundai HD 78, г.р.н. Р389ЕР198, ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.30 т. 1).

ФИО1 факт управления транспортным средством Hyundai HD 78, г.р.н. Р389ЕР198, а также свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2024, принимая личное участие в судебном разбирательстве – не оспаривал.

23.01.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.19-22 т. 1), 23.01.2024 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.14-16 т. 1), заключение к акту осмотра (л.д. 17-18 т. 1), согласно калькуляции № СПБ_57598_н089он198_Олег_Бушковский_238253 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.н. Н089ОН198 (л.д.31), стоимость восстановительного ремонта составила 94 544 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 56 362 руб. 50 коп.

23.01.2024 между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.28 т. 1), определенная сторонами сумма страхового возмещения 56 632 руб. 50 коп. перечислена страховщиком в пользу ФИО2 08.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 548 от 08.02.2024 (л.д. 32 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязанностей в рамках договора страхования возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данную сумму убытков 10.09.2024 (л.д.33 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, адресованное ФИО1, датированное 17.12.2024 (л.д.23 т. 1), в котором было указано на необходимость предоставления страховщику в течение 5-ти рабочих дней со дня получения требования представить поврежденное транспортное средство Hyundai HD 78, г.р.н. Р389ЕР198, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2024.

Данное уведомление направлено в адрес ФИО5 05.02.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085793777724, вручено адресату – 27.02.2024.

Истец указывал на то, что ФИО5 в установленный законом срок не представил свой автомобиль к осмотру в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, была осуществлена выплата страхового возмещения, а соответственно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО5, как к лицу, причинившему вред в размере, осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в сумме 56 632 руб. 50 коп.

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В преамбуле Закона об ОСАГО указано на то, что целями страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда посредством получения страхового возмещения, а не наказание водителя, нарушившего правила дорожного движения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш.", специальные правовые гарантии защиты прав потерпевших должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также характеру соответствующих правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, который следует формальному толкованию нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, регрессное обязательство непосредственно из закона не возникает. Указанное регрессное обязательство возникает при наличии фактических обстоятельств недобросовестного поведения причинителя вреда, когда страховщикам созданы значимые препятствия к проверке заявленного страховым случая или объема возмещения.

Поэтому, удовлетворяя регрессный иск, суд должен установить, в чем состоит нарушение прав страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, как основание испрошенного наказания последнего; наличие или отсутствие неблагоприятных последствий вследствие поведения причинителя вреда. Соответствующие разъяснения приведены в вышепоименованном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, а также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) по применению схожего по смыслу положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о регрессных требованиях страховщика.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца доказательств негативных последствий не представлено. Оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая и объема страхового возмещения проведена страховщиком по представленным выгодоприобретателем документам.

Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

Суд не может считать установленным тот факт, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение и повлекло наступление для страховщика неблагоприятных последствий.

Размер ущерба был установлен достоверно ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществлен осмотр поврежденного ТС, составлен акт, осуществлена фотофиксация, проведено автотехническое исследование, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

При этом, доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

К моменту получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (27.02.2024), выплата страхового возмещения потерпевшему ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уже была осуществлена (08.02.2024), соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика СПАО «Ингосстрах» принципиального значения.

При таких обстоятельствах ссуд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания регрессных требований страховщика к причинителю вреда - ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2026 года