Решение № 2А-80/2024 2А-838/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-80/2024

к делу № 2а-80/2024

УИД 23RS0035-01-2022-001140-68


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 27 февраля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор И.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными бездействие руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, связанное с нерассмотрением и неразрешением по существу в установленные законом сроки заявления и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных заявителем руководителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по вопросам возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятием указанным руководителем достаточных, своевременных, действенных и законных мер к исполнению вступившего в законную силу приговора Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3 в части гражданского иска потерпевшей ФИО1, заявленного в рамках уголовного дела и удовлетворенного судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с двумя ходатайствами на имя руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по вопросам возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанным ходатайствам прилагались вступивший в законную силу приговор Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3 и вышеуказанный исполнительный лист. По мнению административного истца, в нарушение требований п.п. 4-5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителем ОСП по прошествии более 10 суток указанные ходатайства не были рассмотрены и разрешены.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признаны незаконными действия (бездействия) руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в неразрешении по существу ходатайства заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; в ненадлежащем извещении заявителя ФИО1 и ее представителя-адвоката Сопьяненко В.В. о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ; непринятии достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Суд обязал руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании административный истец ФИО1 просила удовлетворить её административные исковые требования, в своих письменных пояснениях просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, связанных с рассмотрением и разрешением (нерассмотрению и неразрешению по существу в установленные законом сроки) указанных заявления и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных руководителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, по вопросам возбуждения исполнительного производства, обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику и третьим лицам, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, установлении его местонахождения, передаче его на ответственное хранение, в отношении должника ФИО3, по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии достаточных, своевременных и действенных и законных мер, к исполнению вступившего в законную силу приговора Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1, заявленного в рамках уголовного дела и удовлетворенного судом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая доводы административного истца необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, их неявка не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней; регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Как следует из материалов дела, приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден ФИО3 по ч.4 ст.159, ч.6 ст.159, ч.6 ст.159, ч.5 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО3 в пользу административного истца (с учетом постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 23 500 000 рублей.

Приговором суда сохранены меры, принятые к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а также третьим лицам, а именно на имущество ООО «Союз» (ИНН <***>, ООО «Успенское 2» (ИНН <***>): земельный участок с/х назначения с кадастровым номером №, общей площадью 6177 кв. м; земельный участок с/х назначения с кадастровым номером №, общей площадью 8033 кв. м; производственное здание под маслоцех и мельницу общей площадью 800,5 кв. м, кадастровый №; крытый ток, общей площадью 1055,5 кв. м, кадастровый №; пекарню, общей площадью 95,3 кв. м, кадастровый №; административно-бытовое здание, общей площадью 103,5 кв. м, кадастровый №; сеялку ТС-М 8000А-12 под ЭКС заводской № года выпуска; МТЗ-80 Трактор, 1994 года выпуска зав. номер машины №; Т-40АМ Трактор, 1980 года выпуска, зав. номер машины №; а также на имущество ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам поступило заявление ФИО1 и её представителя адвоката Сопьяненко В.В., датированное заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просила возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новопокровским районным судом Краснодарского края по уголовному делу №.

Указанный исполнительный лист содержал в себе следующую резолютивную часть выше названного приговора суда: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 23 500 000 рублей» (т.1 л.д.134-135). Иных требований (в том числе об обращении взыскания на имущество третьих лиц) исполнительный лист ФС № не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новопокровским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 23 500 000 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>, простым почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 110-112).

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью №-П в ней имеется отметка о принятии почтовой корреспонденции почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ и подпись сотрудника Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам поступило ходатайство ФИО1 и её представителя адвоката Сопьяненко В.В., датированное заявителями ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявители просили после разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 принять меры, направленные на установление места нахождения ранее арестованного в рамках уголовного дела № имущества, передачу указанного имущества на ответственное хранение ФИО1 и осуществление действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта путем реализации арестованного имущества должника, об обращении взыскания на имущество должника по месту его постоянного жительства и регистрации.

В ходатайстве указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес> (том № л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том № л.л.133).

Согласно указанному постановлению, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению ввиду того, что на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новопокровским районным судом Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 500 000 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за ФИО3 Из полученного из ГИБДД ответа установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ЗИЛ 130, 1983 г/в, г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Из полученного из Росреестра ответа установлено, что за ФИО3 зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1788 кв. м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Другого движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3 не выявлено. Судебный пристав установил, что движимое и недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве ФИО1, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ОСП, не принадлежит на праве собственности ФИО3; отсутствуют судебные решения о признании сделок недействительными (ничтожными). На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что удовлетворение требований, содержащихся в заявлении, не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1, направляет уведомление (ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков, установленных частями 5 и 7 статьи 64.1 названного Закона, прошедших с момента регистрации ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено заказной почтой по адресу: <адрес> указанному в ходатайстве как адрес для почтовой корреспонденции (том № л.д.8). Согласно идентификатору почтового отправления №, отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 138).

Помимо указанных выше обращений в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя удовлетворено и постановление направлено по адресу, указанному как адрес направления корреспонденции: <адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления №), а так же на адрес электронной почты: <адрес>. что подтверждается распечаткой с электронной почты ОСП (т.2 л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило обращение об уведомлении ФИО1 о решениях, принятых по рассмотрению и разрешению её заявлений от 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ по указанным вопросам начальником ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю даны разъяснения, сообщено о принятых постановлениях на заявление, ходатайство ФИО1 (т.2 л.д.47). Ответ направлен по адресу, указанному как адрес направления корреспонденции: <адрес> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления №).

Суд отмечает, что с административными исковыми требованиями ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, фактически сразу же после возбуждения исполнительного производства №-ИП.

При этом о принятых постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ей стало известно в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам дела, заявитель ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях по делу, её представитель заявителя по доверенности Сопьяненко В.В. был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214).

Повторно указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим конвертом и описью почтового отправления, предоставленного заявителем.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительный лист № не содержал требование об обращении взыскания на имущество третьих лиц, а движимое и недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве ФИО1, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ОСП на тот момент, не принадлежало на праве собственности ФИО3, отсутствовали судебные решения о признании сделок недействительными (ничтожными).

Впоследствии постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление представителя потерпевшей ФИО1 – Сопьяненко В.В.; разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разъяснено, что приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Союз» (ИНН <***>), ООО «Успенское 2» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д.5-8).

Вопреки доводам административного истца, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приговор суда исполнительным документом не является, обращение взыскания на имущество третьих лиц, с учетом имеющихся неясностей в приговоре Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия указания в исполнительном листе об обращении взыскания на арестованное имущество ООО «Союз», ООО «Успенское 2», ФИО6, ФИО7, ФИО8, было невозможно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были проверены доводы заявителя о том, что исполнительный лист был предоставлен ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные доводы своего подтверждения не нашли. Административный истец ФИО1 в судебном заседании указала, что данное заявление было написано ей в одном экземпляре, она его сдала в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительном листом, предварительно сфотографировав заявление, но по прошествии времени данная фотография была утрачена. Между тем, книга учета входящей корреспонденции ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, истребованная судом, не содержит сведений о поступлении указанного заявления с исполнительным листом от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд отмечает, что регистрация ходатайства ФИО1 и её представителя адвоката Сопьяненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по исполнительному производству была произведена ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам с нарушением п. 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682. Так, указанное обращение (ходатайство) ФИО1 как лица, на тот момент не участвующего в исполнительном производстве, должно было произведено в течение трех дней с момента поступления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), в то время как регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное не привело к нарушению прав административного истца, поскольку регистрация указанного ходатайства была произведена после возбуждения исполнительного производства; после регистрации указанное ходатайство было рассмотрено в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в удовлетворении ходатайства заявителя судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления банковских счетов, ОВМ ОМВД РФ об установлении регистрации должника, операторам связи для предоставление номеров телефонов должника, запросы в Пенсионный фонд об установлении трудоспособности должника, запросы в Федеральную регистрационную службу о наличии у должника недвижимого имущества, запросы в ГИБДД Новопокровского района о наличии за должником транспортного средства, в ФНС РФ о наличии предпринимательской деятельности. В результате проведенных судебным приставом-исполнителем действий было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано право собственности на грузовой автомобиль ЗИЛ 130, г/н №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В связи с выявлением счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк», «ХКФ банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы о должнике или его имуществе в банки, в ГУВМ МВД России, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с введением арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (том 3 л.д.201).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом судом исполнительного листа (т.3 л.д. 202).

В период приостановления исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП было невозможно в силу закона.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

С учетом изложенного, доводы административного иска не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия по несовершению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, которые, по мнению заявителя, являлись необходимыми и целесообразными (обращение взыскания на имущество принадлежащее должнику и третьим лицам, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, установлении его местонахождения, передаче его на ответственное хранение заявителю), а также неосуществлению начальником ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю должного контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, и в ходе исполнительных действий предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принят достаточный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных е применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимался предусмотренный законом комплекс мер по взысканию задолженности с должника и исполнению требований исполнительного документа, права заявителя не нарушены.

В силу ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача имущества на ответственное хранение взыскателю является правом судебного пристава-исполнителя. При этом, суд отмечает, что потерпевшая ФИО1 не является единственным взыскателем по отношению к должнику ФИО3

Поскольку совокупности поименованных в законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю признаются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебном приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова