Решение № 2А-1237/2020 2А-1237/2020~М-902/2020 М-902/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-1237/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-001145-21

КОПИЯ

Дело 2а-1237/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1237/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 13.03.2020, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, несвоевременном направлении процессуальных документов за период с 01.09.2017 по 13.03.2020, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных по исполнительному производству № 330861/17/66043-ИП в отношении должника ФИО3 за период с 01.09.2017 по 13.03.2020.

Определением суда от 18.03.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ № 2-15/2017, выданный 13.01.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.07.2017 возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительно документа должником не исполнены, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлены, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако, не сделала это, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, что подтверждается заказным почтовым отправлением, полученным 07.05.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской в получении судебной повестки – 30.04.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в Первоуральском районном отделе УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 330861/17/66043-ИП, возбужденное 01.09.2017 на основании судебного приказа № 2-15/2017 от 11.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района, о взыскании суммы долга в размере 34800 руб.69 коп. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства были обновлены запросы к операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, сведений о номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС, запрос в ГИБДД г. Первоуральска о предоставлении сведений о зарегистрированных авто- и мото- транспортных средствах, запрос в УПФ по Свердловской области, запрос в УФМС по Свердловской области о месте регистрации должника, сведений о полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, у должника отсутствует недвижимое имущество. По данным из УГИБДД МВД России по Свердловской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. У должника имеются расчетные счета в <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 19.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Совершен выход в адрес: <адрес>, ФИО3 по данному адресу проживает. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Был совершен повторный выход по указанному адресу, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным. Движимого имущества, в отношении которого возможно объявление розыска в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не установлено. Доказательства наличия указанного имущества у должника заявителем не представлено. Кроме того, в Первоуральском районном отделе УФССП России по Свердловской области, в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей. Согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Остаток долга на 15.04.2020 года составляет 26781 руб. 83 коп. Просит в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 330861/17/66043-ИП от 30.07.2019 года отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, что подтверждается распиской в получении судебной повестки – 30.04.2020, а также заказным почтовым отправлением, полученным 12.05.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебное извещение заинтересованному лицу о времени и месте судебного заседания, направленное посредством заказанной почтовой корреспонденции 30.04.2020 по месту её жительства, указанному в административном иске и согласно материалам исполнительного производства, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истёк срок хранения».

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства № 330861/17/66043-ИП.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 13.01.2017 по производству № 2-15/2017, а также определение мирового судьи об исправлении описок от 07.07.2017 о взыскании суммы задолженности в размере 34 187 руб. 87 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании указанных исполнительных документов, возбуждено исполнительное производство № 330861/17/66043-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 800 руб. 69 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании акта приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.07.2018 указанное исполнительное производство №330861/17/66043-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4

В свою очередь, на основании акта приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 20.09.2018, указанное исполнительное производство №330861/17/66043-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах; неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах,

07.07.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако, согласно сообщения от 15.07.2019, должник ФИО3 уволена с места работы.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 совершены исполнительские действия, согласно которым совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник по данному адресу не проживает, его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 13.08.2019.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 совершен повторный выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 22.01.2020, согласно которому по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представляется возможным.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 повторно были направлены запросы для установления имущественного положения должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период с 01.09.2017 по 13.03.2020.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации опровергаются материалами дела.

Так, 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 19.05.2020.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

Порядок объявления в исполнительный розыск регламентирован положениями статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств обращения взыскателя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника суду не представлено.

Соответственно, исходя из предмета взыскания «задолженность по кредитным платежам в размере 34 800 руб. 69 коп.», у судебного пристава-исполнителя, в отсутствие заявления взыскателя о розыске, отсутствовали правовые основания для объявления розыска должника по своей инициативе.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, вынесенных по исполнительному производству за период с 01.09.2017 по 13.03.2020, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным направлением процессуальных документов за период с 01.09.2017 по 13.03.2020 в адрес взыскателя, в том числе актов совершении исполнительных действий, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд не представил. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, а также отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 330861/17/66043-ИП отсутствуют.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены и принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта в полном объеме, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство № 330861/17/66043-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов