Постановление № 1-560/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-560/2024

Дело №1-560/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009931-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шамкова Р.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 9 часов 30 минут, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> увидел велосипед марки «Silverback splash 26 se» с установленным на нем флягодержателем марки «STS Gradient», принадлежащие Потерпевший №1 Тогда же у ФИО1 возник корыстный умысле на тайное хищение указанного велосипеда марки «Silverback splash 26 se» с установленным на нем флягодержателем марки «STS Gradient», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, дата в период времени примерно с 9 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Silverback splash 26 se», стоимостью 30 000 рублей, с установленным на нем флягодержателем в марки «STS Gradient», стоимостью 700 рублей.

После чего ФИО1, завладев похищенным указанным выше имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 30 700 рублей, который для нее является значительным ущербом

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку она с ним помирилась, он в полном объеме возместил и загладил причиненный материальный вред на стадии предварительного следствия, так как похищенное имущество было добровольно выдано подсудимым сотрудникам полиции, а последними возращено ей. ФИО1 также возместил моральный вред в размере 5 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он в полном объеме возместил и загладил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения потерпевшей, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Шамкова Р.А. просил суд ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагала его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснила, что цели наказании достигнуты не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив ходатайство потерпевшей, а также материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от дата № (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с дата состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ», в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред - материальных и иных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от дата № с учётом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершенное преступленин. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

велосипед марки «Silverback splash 26 se» в раме черного цвета, флягодержатель в корпусе черно-серебристого цвета марки «STS Gradient», товарный чек от дата, возвращенные законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сподынюк