Решение № 2-1678/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1678/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Паниной Л.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-1678/17 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 ноября 2016г. между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № на условиях, отраженных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.1 от 17.11.2014г., в соответствии с которыми был застрахован принадлежащий истцу автомобиль АВТО по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 28 ноября 2016г. по 27 ноября 2017г. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования являлся «Банк ПСА Финанс РУС». Страховая премия в размере 22 831 руб. 43 коп. страхователем оплачена единовременно. 28.12.2016г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, т.е. наступил страховой случай (ущерб) в период действия договора страхования. В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, истец 24.01.2017г. (получено ответчиком 02.02.2017г.) обратился в страховую компанию, представил страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования. 18.03.2017г. страховая компания обязана была произвести страховую выплату. В установленные правилами страхования сроки выплату страхового возмещения ответчик так и не произвел и не оповестил истца об отказе. Истец полагает, что застрахованный автомобиль получил полную конструктивную гибель и страховая компания обязана произвести выплату 1 465 000 рублей.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в свою пользу в размере 148 500 рублей, неустойку за период с 19.03.2017г. по 21.04.2017г. в размере 22 831 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 316 500 рублей.

Определением суда от 06.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец о времени, месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители истца о времени, месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о времени, месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление третьего лица ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Представитель ответчика САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В объяснениях суду пояснил, что требования о выплате страхового возмещения предъявлены на основании договора страхования ТС №, заключенного на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.1 от 17.11.2014г. и Правил №156 от 10.08.2015г. 02.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако, к заявлению вместо реквизитов банка, как указано в приложении, приложены реквизиты самой истицы ФИО2 Кроме того, в нарушение п.7.3.7.8 Правил истцом не представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования водителя на наличие опьянения – в случае направления на медицинское освидетельствование и/или проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, 01.03.2017г. (в установленные п.9.1 Правил сроки) страховщиком был направлен отказ с указанием на необходимость предоставления недостающих документов. Пунктом 9.4 Правил предусмотрено, что срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается при следующих отдельно или одновременно существующих условиях: необходимости получения дополнительных сведений об обстоятельствах и последствиях наступления события, если для их выяснения страховщиком направлены запросы, заявления или жалобы в компетентные органы – до получения ответа компетентных органов, либо до истечения 2-х месяцев с момента направления запроса, заявления, жалобы – в зависимости от того, какое событие наступит раньше (п.п.б). В рамках действия данного пункта Правил, страховщиком 07.02.2017г. направлен запрос в ОМВД России по <данные изъяты> району о предоставлении заверенных копий: актов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей, решения по делу об административном правонарушении. Данные документы получены страховщиком лишь 28.02.2017г. 17.03.2017г. страховой компанией направлено письмо в банк о предоставлении реквизитов для перечисления, которые получены ответчиком 20.03.2017г. 30.03.2017г. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 316 500 рублей. Ответчик полагает, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, срок для принятия решения о признании события страховым случаем, а также срок для осуществления страховой выплаты истекал 07.04.2017г. (с 02.02.2017г. (дата подачи заявления) по 07.04.2017г. – 30 рабочих дней с учетом прерывания срока с 07.02.2017г. по 28.02.2017г. в связи с необходимостью истребования документов). На основании изложенного, САО «ВСК» полностью исполнило возложенные на него обязанности, уложившись в установленные сроки. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 148 500 рублей являются преждевременными. Как следует из пояснений стороны истца, поврежденное транспортное средство (годные остатки) на момент предъявления исковых требований является вещественным доказательством по уголовному делу и передано собственнику на ответственное хранение. Поскольку в настоящий момент годные остатки не могут быть переданы в собственность страховщика, а значит, не может быть осуществлена доплата страхового возмещения до полной страховой суммы. В случае взыскания неустойки, штрафа просит уменьшить их размер, применив нормы ст.333 ГК РФ. Просит снизить размер компенсации морального вреда, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципам разумности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что между страхователем ФИО2 и страховщиком САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – АВТО Страховые риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), хищение ТС (франшиза не применяется). Период страхования с 28.11.2016г. по 27.11.2017г. Страховая сумма в период с 28.11.2016г. по 27.02.2017г. составила 1 465 000 руб. Страховая премия в размере 23 831,43 руб. уплачена истцом единовременно. На момент заключения договора страхования страхователь являлся кредитозаемщиком ООО «Банк ПСА Финанс РУС», транспортное средство находилось в залоге у банка – ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Заложержатель в соответствии со ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №, выданным САО «ВСК» 28.11.2016г., дополнительным соглашением к полису страхования от 28.11.2016г. Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014г. САО «ВСК» (далее Правила страхования от 17.11.2014г.) и Правилах страхования транспортных средств от поломок №156 от 10.08.2015г.

28 декабря 2016 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, а именно: столкновение а/м Авто 2 под управлением ФИО3, нарушившего п.9.2 ПДД РФ, и а/м АВТО под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Следуя Правилам страхования, 29.01.2017г. ФИО2 через отделение почтовой связи в САО «ВСК» направлено заявление с извещением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера, произвести расчет, выплату УТС, при признании автомобиля тотальным, выплату произвести по полной страховой сумме, так как заявитель готов передать годные остатки страховщику (л.д.150). Данное заявление было получено страховщиком 02.02.2017г. К заявлению были приложены следующие документы: копия страхового полиса, дополнительного соглашения, квитанции об оплате страховой премии; копия справки о ДТП; реквизиты счета, открытого в ПАО Сбербанк, на имя ФИО2; копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС; копия доверенности представителей; копия паспорта представителя; копия водительского удостоверения ФИО4, копия договора залога (л.д.150-161).

В силу пункта 9.1. Правил страхования от 17.11.2014г. после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение», не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Пунктом 9.4 Правил предусмотрено, что срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается при следующих отдельно или одновременно существующих условиях: необходимости получения дополнительных сведений об обстоятельствах и последствиях наступления события, если для их выяснения страховщиком направлены запросы, заявления или жалобы в компетентные органы – до получения ответа компетентных органов, либо до истечения срока 2-х месяцев с момента направления запроса, заявления, жалобы – в зависимости от того, какое событие наступит раньше (п.п.б).

В нарушение п.7.3.7.8 Правил страхования от 17.11.2014г. истцом не представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования водителя на наличие опьянения – в случае направления на медицинское освидетельствование и/или проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, 01.03.2017г. страховщиком был направлен отказ с указанием на необходимость предоставления недостающих документов.

При этом, в рамках исполнения обязательств по договору страхования САО «ВСК» произвел следующие действия:

- 03.02.2017г. был организован осмотр транспортного средства АВТО, о чем 03.02.2017г. ООО «<данные изъяты>» составил акт осмотра транспортного средства № (л.д.70-75);

- 07.02.2017г. САО «ВСК» направляет в ОМВД России по <данные изъяты> району запрос о предоставлении копий следующих документов: актов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей; решения по делу об административном правонарушении (л.д.78);

- 13.03.2017г. САО «ВСК» производит расчет страхового возмещения, подлежащего выплате по наступившему страховому случаю, в размере 1 465 000 рублей, где стоимость годных остатков ТС составляет 148 000 рублей;

- 17.03.2017г. САО «ВСК» обращается в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с просьбой принять решение в чью пользу произвести выплату страхового возмещения страхователя ФИО2 или банка, а также представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

20.03.2017г. от ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в САО «ВСК» поступает сообщение о том, что банк разрешает произвести страховую выплату в размере 1 465 000 рублей на его расчетный счет и представляет реквизиты расчетного счета.

27.03.2017г. САО «ВСК» утвержден страховой акт, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере 1 316 500 рублей (л.д.82).

30.03.2017г. САО «ВСК» перечислило страховую выплату в размере 1 316 500 рублей на расчетный счет ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (л.д.83).

Из сообщения ООО «Банк ПСА Финанс РУС» от 03.04.2017г. следует, что задолженность по кредитному договору № от 28.11.2016г., заключенному с ФИО2, погашена полностью (л.д.60).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 1 316 500 рублей выплачено страховщиком без нарушения сроков установленных договором страхования. Страхователем при обращении 02.02.2017г., в нарушение п.7.3.7.8 Правил страхования от 17.11.2014г., был представлен не полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, страховщик для получения дополнительных сведений об обстоятельствах и последствиях наступления события, принятия решения о страховой выплате направлял запросы в компетентные органы. Кроме этого, на момент ДТП застрахованный автомобиль находился в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в пользу которого подлежала выплата страхового возмещения. Однако, истцом с заявлением о наступлении страхового случая были представлены реквизиты своего счета, а не счета залогодержателя, в связи с чем, САО «ВСК» направлялся в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» запрос о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения. Ответ на данный запрос получен 20.03.2017г. При этом, страховая выплата произведена 30.03.2017г., т.е. в сроки установленные п.9.4. Правил страхования от 17.11.2014г. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы страхового возмещения в размере 1 316 500 рублей не имеется.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что страховая выплата в размере стоимости годных остатков - 148 500 рублей, не произведена в связи с тем, что страхователем страховщику не переданы годные остатки ТС.

Как следует из ответа ОМВД России по <данные изъяты> району УМВД России по Рязанской области от 04.09.2017г. на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, из материалов которого усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 28.12.2016г., пассажир автомобиля АВТО <данные изъяты> Л.В. получила телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека. В настоящее время автомобиль АВТО по указанному уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ признан вещественным доказательством и находится на ответственном хранении у ФИО2, по адресу: <адрес> Передача автомобиля АВТО на ответственное хранение страховой компании САО «ВСК» невозможна, в связи с принадлежностью данного автомобиля ФИО2 Данный автомобиль на ответственном хранении у ФИО2 будет находиться до принятия решения по данному уголовному делу.

Таким образом, из приведенного выше документа следует, что истец не уклоняется от передачи ответчику годных остатков транспортного средства. Он не может совершить данные действия вследствие того, что автомобиль АВТО признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится у него на ответственном хранении.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что у САО «ВСК» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку истцом в страховую компанию не переданы годные остатки автомобиля, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений ВС РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов, в заявлении о наступлении страхового случая истец указала на отказ от годных остатков в пользу страховщика, при этом ни полисом страхования, ни Правилами страхования от 17.11.2014г. не предусмотрен порядок согласования и передачи годных остатков страховщику для получения полной страховой суммы. Между тем, данное право на отказ от имущества в пользу получения страховой выплаты не может расцениваться как способ расчета убытков, который стороны могут добровольно согласовать. Данное право на отказ от годных остатков прямо предусмотрено п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора в любом случае не должны противоречить закону в этой части. При таких обстоятельствах, действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме по мотиву не передачи страхователем годных остатков являются незаконными. Право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от совершения или не совершения вышеотмеченных действий. При этом, стороны не лишены возможности заключить соглашение о передачи страхователю впоследствии годных остатков ТС с учетом того, обстоятельства, что автомобиль АВТО признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится у истца на ответственном хранении. В случае уклонения истца от передачи годных остатков ТС без уважительных причин, САО «ВСК» не лишено возможности на обращение в суд за защитой своего права.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 148 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 19.03.2017г. по 21.04.2017г. в размере 22 831 руб. 43 коп. Суд полагает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст.27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пунктов 5 -6 статьи 28 данного Закона:

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Страховая премия определена сторонами в размере 22 831 руб. 43 коп., что является ценой услуги.

Страховая выплата в размере 1 316 500 рублей произведена страховщиком 30.03.2017г., невыплата ответчиком страхового возмещения в размере 148 500 рублей признана судом незаконной. Следовательно, размер неустойки за период с 31.03.2017г. по 21.04.2017г. составит 15 068 руб. 75 коп. из расчета 22 831,43 руб./100%х3%х22дн. Доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу своевременно, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, будучи заинтересованной в его сохранении, добросовестно исполнившая обязанности по договору страхования, потратив значительные денежные средства на уплату страховой премии, при повреждении имущества, длительное время по вине ответчика была лишена возможности на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составит 79 750 рублей из расчета (148 500 руб. + 8 000 руб. + 3 000 руб.):100%х50%).

Суд полагает, что штраф в размере 79 750 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. В качестве критериев несоразмерности суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата большей части страхового возмещения, представитель ответчика заявил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23.03.2017г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2017г., выданной ООО «<данные изъяты>», на сумму 30 000 рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, частичного удовлетворения исковых требований, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о снижении данных расходов, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 18 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 630 руб., где 4 330 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (18.10.2017г.).

<данные изъяты>