Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017 ~ М-1498/2017 М-1498/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1283/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 11 » декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

представителя истца ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ ФИО4,

действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО11,

действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ПГК № ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Потребительский гаражный кооператив №, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Санаторий) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:00112003:1326 путем сноса самовольно возведенного строения – гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, а также убрать строительный мусор и привести в пригодное для использования состояние земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:00112003:1326 по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 принадлежал Санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к Управлению Росреестра по <адрес> установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003. На основании этого решения органом кадастрового учета внесены изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 путем корректировки координат характерных точек границ этого участка. В результате данных изменений земельный участок, на котором расположены гаражи Потребительского гаражного кооператива № (далее по тексту – Кооператив), включен в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003. Земельный участок для строительства гаражей выделен Кооперативу на основании решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кооператива к Управлению Росреестра по <адрес> об устранении кадастровой ошибки установлено отсутствие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, а также установлено, что вышеуказанное решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на землю. При этом постановление главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу в соответствии с условиями, изложенными в п. 5 этого документа. В 2015 году земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0112003:1326 площадью 425 114 кв.м и 23:49:0112003:1325 площадью 6 720 кв.м. В отсутствие законных оснований без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации члены Кооператива в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326 возвели гаражные постройки. Ответчик создала гаражный бокс №, который Санаторий считает самовольной постройкой. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, которые приняты к производству суда в части требований, направленных к ФИО2

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес> (ныне – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>).

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Представитель истца Санатория – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Пояснила, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект, подлежащий сносу, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, правообладателем которого является Санаторий. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на гаражный бокс отсутствуют, земельный участок под спорным строением за Кооперативом не закреплен. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что гараж № препятствует Санаторию в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, относится к недвижимым вещам и обладает признаками самовольной постройки. Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 сочла необоснованными, полагая, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кооператива к Управлению Росреестра по <адрес>, установившее отсутствие таковой, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Также сообщила, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 Санаторием согласовано не было. Такие изменения в государственный кадастр недвижимости вносились на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу стало известно более трех лет тому назад.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11, а также представитель третьего лица Кооператива ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении требований иска отказать, ссылаясь на незаконность включения в состав земель федеральной собственности, переданных в постоянное (бессрочное) пользование Санаторию, земельного участка, занятого постройками членов Кооператива, в том числе спорной постройкой. Полагали, что данный земельный участок в силу закона является муниципальной собственностью, но был ошибочно включен в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, так как Росимущество, Министерство обороны и Санаторий допустили незаконное бездействие, не оспорив решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допустив выбытие на его основании из своего владения части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 площадью 4000кв.м, которые были компенсированы за счет земельного участка Кооператива. При этом истцу более 30 лет известно, что данный участок предоставлен Кооперативу Администрацией и используется им по назначению, фактически полностью застроен, однако истец мер к защите своего права не предпринимал, установленные для этого законом сроки пропустил.

Представитель третьего лица Администрации ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска Санатория, указав, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, отнесенном к муниципальной собственности, и в силу закона является таковым до настоящего времени. Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок не прекращено. Он выделен в пользование Кооператива в установленном законом порядке, однако включен в границы земель федеральной собственности незаконно, без согласования с органом местного самоуправления, в результате исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии которого Администрация также не участвовала и которое не предусматривало изъятие земли у муниципального образования город-курорт Сочи и передачу ее в федеральную собственность.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – МО РФ) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – Росимущество) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель МО РФ о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Росимущества просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МО РФ по доверенности – ФИО12 в письменном отзыве просил требования иска Санатория удовлетворить. Указал, что спорная постройка является самовольной, возведена в отсутствие законных оснований для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 (в настоящее время – 23:49:0112003:1326), без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в связи с чем ее нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Санаторию, нарушает права истца, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, и не соответствует виду разрешенного использования этого участка, предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория и жилого фонда санатория «Чемитоквадже».

Представитель Росимущества по доверенности – ФИО13 в письменном отзыве просил требования иска удовлетворить, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом. Полномочиями титульного владельца и распорядителя этого участка обладает МО РФ. При этом в соответствии со ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, учитывая наличие решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,4 га по <адрес> в <адрес> у Кооператива, утрату законной силы в связи с истечением срока действия постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и закрепление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, на праве постоянного (бессрочного) пользования за Санаторием, представившим соответствующее свидетельство о государственной регистрации права и сведения об уточненных по результатам межевания границах земельного участка, Росимущество считает требования иска подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Санатория не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что Санаторий образован в результате реорганизации Федерального государственного учреждения «Военный санаторий «Чемитоквадже» Военно-воздушных сил» путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Сочинский Центральный военный санаторий» и переименования Федерального государственного учреждения «Сочинский Центральный военный санаторий» в Федеральное государственное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ (приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последующем приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения типа существующего Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ.

Из п. 5 Устава Санатория следует, что полномочия собственника его имущества осуществляет МО РФ.

На основании постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № военному санаторию «Чемитоквадже» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым санаторию предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 48,892 га.

Из представления военной прокуратуры Сочинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с нахождением части указанного выше земельного участка в 1-ой санитарно-охранной зоне курорта, а также прохождением по данному участку городского водовода и отведения для указанных целей соответствующих земель, земельный участок площадью 48,892 га разделен на 3 земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112004:0003 площадью 431 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, военный санаторий «Чемитоквадже», категория земель: земли поселений – для эксплуатации и размещения зданий и сооружений санатория и жилого фонда санатория «Чемитоквадже» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АБ №).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Государственного учреждения Донская квартирно-эксплуатационная часть района и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению «Военный санаторий «Чемитоквадже» Военно-воздушных сил» земельные участки согласно приложению № в настоящему приказу.

Под № в Приложении № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № значится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112004:0003 площадью 43,166 га.

Затем при проведении в 2008 году Сочинским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» межевания данного земельного участка, его кадастровый номер указан как 23:49:0112003:1003, что подтверждается землеустроительным делом (т. 2 л.д. 139-184).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования иска ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к Управлению Роснедвижимости по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки.

В решении судом указано, что истцы являются собственниками незавершенных строительством коттеджей, расположенных вблизи санатория Чемитоквадже в <адрес>, которые возведены на земельном участке, предоставленном ООО «Бугук и К» в постоянное пользование для целей строительства согласно постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставленный ООО «Бугук и К» в постоянное пользование под строительство коттеджей земельный участок огорожен по периметру с октября 1993 года, а при проведении работ по территориальному землеустройству в кадастровом квартале 23:49:0112003 не были приняты во внимание фактически существующие границы участка под незавершенными строительством коттеджами, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 на земельные участки жилой застройки коттеджного типа, то есть допущена кадастровая ошибка, которая, исходя из решения суда, может быть устранена путем корректировки координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, в результате которой его площадь не изменится.

На основании этого судом принято решение об исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, с установлением границ этого участка по приведенным в резолютивной части решения координатам характерных точек.

Далее кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО15 подготовлен межевой план № в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, расположенного по адресу: <адрес>, военный санаторий «Чемитоквадже», участок № (т. 2 л.д. 113-138).

В составе межевого плана содержится также и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него неоговоренными (незаверенными) рукописными исправлениями, в том числе, в части координат поворотных точек границ корректируемого земельного участка (т. 2 л.д. 136-137).

В последующем на основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 площадью 431 674 кв.м был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 23:49:0112003:1325 площадью 6 720 кв.м и с кадастровым номером 23:49:0112003:1326 площадью 425 114 кв.м, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Санатория (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-84), входящий в состав земель населенных пунктов и предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория и жилого фонда санатория «Чемитоквадже».

Указывая о нарушении своего имущественного права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1326 его застройкой спорным объектом, находящимся в пользовании ФИО2, а также другими постройками членов Кооператива, Санаторий обратился в суд с иском о сносе данных построек, которые приняты судом в части требований, направленных к ФИО2

Для выяснения юридически значимых для разрешения дела обстоятельств судом назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО16, ФИО17 и ФИО18 судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

При экспертном осмотре установлено, что спорный гараж находится на свободном от построек Санатория земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, в результате чего его владельцу созданы препятствия в пользовании.

Спорный объект входит в комплекс, состоящий из нескольких индивидуальных гаражей блокированного типа с надстроенными над ними помещениями подсобного и хозяйственного назначения. По внешнему и внутреннему облику, состоянию строительных конструкций здание гаража эксплуатируется более 11 лет, оно и другие гаражи отображены на топографической съемке, выполненной ООО «Земпроектстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве экспертизы экспертами изучено землеустроительное дело №-ЮЛ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, выполненное Сочинским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в октябре 2008 года, согласно которому в карте-плане границ земельного участка истца отражены земли Администрации от «Е» до «Ж», где располагался Кооператив и в его составе гараж ФИО2

В октябре 2009 года в соответствии с межевым планом №, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, произведена корректировка координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к включению территории, занятой объектами Кооператива, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003.

При этом решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет рукописные исправления координат характерных точек №№, 512, 224, Н1 и Н12 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, которые (исправленные) использованы в межевом плане и были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости.

Причины и основания для изменения координат характерных точек №№, 512, 224, Н1 и Н12 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, указанных в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что в 2009 году произошло нарушение действующего законодательства в момент корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, то есть допущена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о данном участке, ныне именуемая реестровой ошибкой. При этом межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован ни с Администрацией, ни с правопредшественником Санатория – военным санаторием «Чемитоквадже», в нем также не были отражены не менее 24 гаражных боксов Кооператива.

Таким образом, на основании вышеперечисленных фактических обстоятельств дела суд признает, что формирование земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0112003:1003, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, и определение его кадастровых границ с внесением сведений о них в государственный кадастр недвижимости произведены с нарушением требований законодательства.

А именно не были соблюдены требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон)(здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в 2009 году), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако, как указано выше, координаты земельного участка истца определялись кадастровым инженером на основании рукописных исправлений, допущенных в судебном постановлении, но незаверенных в установленном порядке (ст. 200 ГПК РФ).

То есть, фактически в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, предусмотренные ч. 9 ст. 38 Закона.

Кроме того, определенные кадастровым инженером границы не были согласованы с не участвовавшими в разбирательстве Советским районным судом <адрес> спора Кооперативом и Администрацией, а также с правообладателем земельного участка, не являвшимся заказчиком кадастровых работ, чем нарушены требования ч.ч. 2 и 3 ст. 39 Закона и п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд признает, что земельный участок истца не имеет характеристик, позволяющих идентифицировать его в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ), поскольку таковые установлены с нарушением требований действующего законодательства. Исходя из этого у суда нет оснований полагать о нарушении прав и законных интересов истца в результате создания спорной постройки и ее эксплуатации ответчиком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 49 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца), однако, как указано выше, таких обстоятельств судом не установлено, так как истцом не доказано, что границы его земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют границам, сведения о которых содержатся в правоудостоверяющем документе.

Суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 той же статьи Закона постановка на учет и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом для осуществления такого учета документов.

Как следует из ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Напротив по делу установлено, что изменение границ земельного участка истца, в результате которого в его состав был включен земельный участок, занятый постройками членов Кооператива, произведено в отсутствие перечисленных в ч. 9 ст. 38 Закона документов.

Доводы истца о том, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 произведено на основании решения Советского районного суда <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как Кооператив, Администрация, Росимущество и Министерство обороны РФ не участвовали в данном судебном разбирательстве, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства не обязательны для Кооператива, Администрации, а также ответчика (ст. 61 ГПК РФ) и подлежат доказыванию Санаторием на общих основаниях (ст. 56 ГПК РФ).

Помимо того, что границы земельного участка определялись с учетом незаверенных исправлений в судебном решении, в результате его исполнения выбывший из владения истца земельный участок был фактически заменен земельным участком, занятым постройками членов Кооператива, отведенным для этого на основании никем не оспоренного и не отмененного решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся муниципальной собственностью в силу Федерального закона РФ №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях», право на который в установленном законом порядке за муниципальным образованием город-курорт Сочи не прекращено.

Так, решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом согласия командования санатория «Чемитоквадже» на отвод участка, расположенного в оползневой зоне, непригодной под капитальное строительство, гаражно-строительному кооперативу № отведен дополнительный земельный участок площадью 0,4 га в жилом городке санатория (ниже подпорной стены жилого <адрес>) из земель, свободных от застройки и непригодных под капитальное строительство по <адрес> в <адрес>.

Постановлением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № гаражно-строительному кооперативу № разрешено проектирование закрытой автостоянки коллективного пользования на 48 машино-мест на земельном участке площадью 0,25 га из земель, фактически занимаемых санаторием «Чемитоквадже», свободных от застройки, подлежащих изъятию с согласия землепользователя, в <адрес>.

В материалах дела имеется также проект застройки гаражно-строительного кооператива № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 200), выполненный в 1993 году и согласованный с архитектором <адрес> ФИО19, с Главным управлением архитектуры <адрес> в лице ФИО20, в связи с чем доводы истца о том, что постановление главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу в связи с неисполнением требований п. 5, являются несостоятельными.

На этот проект застройки внесена запись о закреплении участка на местности следующего содержания: «Участок отведен инструментально с помощью геодезического прибора КА-2 с точек съемочного обоснования».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:14 площадью 2 500 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли гаражной застройки, поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №). В данной выписке правообладателем участка указан Кооператив, вид права: постоянное (бессрочное) пользование, а в качестве документа-основания – инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Также председателем Кооператива суду предоставлена справка – сведения ИСОГД города-курорта Сочи регистрационный номер ИСОГД-6307.02-Ф/11.13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой территория под Кооперативом обозначена как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109027:138 с разрешенным использованием – закрытая автостоянка, предоставленная площадь 2 980 кв.м. То есть сведения о постройках членов Кооператива содержатся на дежурной карте города.

Также суд признает несостоятельными и доводы истца о том, что отсутствие кадастровой ошибки при определении границ его земельного участка подтверждено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кооператива к Управлению Росреестра по <адрес> по делу А32-17984/2014, так как в иске Кооператива Арбитражным судом отказано не в связи с отсутствием кадастровой ошибки, а ввиду с тем, что Кооператив надлежащим образом не подтвердил свой титул на спорный земельный участок, что привело к невозможности установить, какие права и законные интересы третьего лица нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного им иска (т. 1 л.д. 96).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович