Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 03 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой

С участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по отправлению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ПАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.

В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России <дата> (далее -Правил ОСАГО) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

Желая реализовать своё право на получение страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Нижегородэкспертоценка» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ООО «Нижегородэкспертоценка» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составил <данные изъяты>.

Кроме того, АО «СОГАЗ» обязано возместить ФИО1 расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> по договору на оказание услуг по оценке транспортного средства № от <дата>.

<дата>:года ФИО1 в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № от <дата>. «Об ОСАГО» обратился к Страховщику с досудебной Претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Кроме того, истец полагает, что АО «СОГАЗ» обязано возместить ФИО1 расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> по договору на оказание услуг по оценке транспортного средства № от <дата>, расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы на удостоверение доверенности.

Также ФИО1 требует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в сумме <данные изъяты> и штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей".

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> указанное гражданское дело были принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст.ст.232.2, 232.3 ГПК РФ.

На основании Определения от <дата> указанное гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд был представлен отзыв, из которого следует, что Заявленные требования АО «СОГАЗ» категорически не признает в полном объеме по следующим основаниям.

<дата> в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины Фольксваген, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего <дата>, обратился ФИО1 При обращении с заявлением в АО «СОГАЗ» ФИО1 было получено направление на проведение осмотра поврежденного ТС в ООО «Приволжская экспертная компания» на <дата> или <дата> с <дата> по адресу: <адрес>, что подтверждается отрывным талоном направления на независимую экспертизу от <дата> с отметкой ФИО1 о получении.

Однако в указанное время и место поврежденное транспортное средство на осмотр в экспертную организацию представлено не было.

Также при обращении в АО «СОГАЗ» ФИО1 было подано заявление о выборе СТОА ООО «Луидор Авто НН», находящееся по адресу: <адрес>.

При обращении с заявлением ФИО1 во всех документах (заявление о страховом возмещении, заявление о выборе СТОА, а также в паспорте) был указан адрес его проживания: <адрес>, <адрес>. Иных адресов ФИО1 указано не было.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «Луидор Авто НН» по адресу, указанному ФИО1 Данное письмо ФИО1 получено не было, что подтверждается Уведомлением о вручении и конвертом Почты России, а также отчетом об отслеживании отправления Почты России с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети интернет.

До настоящего времени ФИО1 поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО «Луидор Авто НН» не представил.

<дата> от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате страхового возмещения. В претензии ФИО1 просит выплатить ему страховое возмещение в <данные изъяты>-дневный срок, однако реквизиты для перечисления денежных средств не представил. В претензии ФИО1 также не представлено иных адресов для направления ответа.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № СГ-№ повторно направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «Луидор Авто НН», что подтверждается списком внутренних отправлений № от <дата> и отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № №-ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что истец, не предоставляя свое транспортное средство на осмотр страховщику, не предоставляя поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА и не принимая со своей стороны никаких мер к устранению имеющихся препятствий для рассмотрения направленного им заявления о страховой выплате, злоупотребил своим правом с целью получения преимуществ при реализации прав, а также возможности получения дополнительно со страховщика штрафного возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что является сотрудником ООО «ПЭК». <дата> им было осмотрено транспортное средство Фольксваген №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1. Осмотр транспортного средства производился на основании направления, выданного АО «СОГАЗ» <дата>, с которым у ООО «ПЭК» заключено соглашение.

Осмотр производился по месту нахождения организации, куда приехало транспортное средство, что является обычной практикой для тех, кто не желает ждать приезда специалиста. Сотрудники АО «СОГАЗ» никогда не приезжают на осмотр.

По итогам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра, один экземпляр которого оставляя в ООО «ПЭК», а второй был направлен в АО «СОГАЗ». В данном акте отображаются все повреждения транспортного средства. Более никаких документов сотрудниками ООО «ПЭК» не составляется, калькуляцию составляет кто-то другой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному Volkswagen №, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от <дата> и Определением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которых также следует, что виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается Страховым полисом серия ЕЕЕ № от <дата>.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <дата>. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с <дата>.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности <дата>.

При этом в судебном заседании было установлено, что вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, <дата> истец предоставил своё поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению ответчика, что подтверждается пояснениями свидетеля и копиями направления на независимую экспертизу поврежденного имущества по делу ЕЕЕ №, выданному специалистом АО «СОГАЗ» ФИО4 и Акта осмотра транспортного средства № от <дата>, выданному ООО «ПЭК», подлинники которых исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному после <дата>, предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанный перечень является закрытым и не предполагает права физического лица самостоятельно определить форму возмещения.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, просрочка выдачи направления на ремонт к таковым не относится, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В связи с данными обстоятельствами у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отказом во взыскании страховой выплаты у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания должно было быть выдано ФИО1 не позднее <дата>.

Как следует из представленных материалов дела, направление на ремонт было направлено истца только <дата>, то есть после истечения установленного законом срока.

Довод истца о том, что он не получал данное направление подлежит отклонению судом.

При обращении с заявлением ФИО1 во всех документах (заявление о страховом возмещении, заявление о выборе СТОА, а также в паспорте) был указан адрес его проживания: <адрес>, <адрес>.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Факт направления ответчиком по указанному адресу направления на ремонт подтверждается реестром почтовых отправлений и отчётом об отслеживании почтового отправления. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В то же время, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что направление на ремонт было направлено истцу с пропуском срока, установленного законом, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя является доказанным, ввиду чего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого морального вреда, поскольку он соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по отправлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5 является общей и может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из устоявшегося размера оплаты услуг представителей по данной категории споров на территории Нижегородской области, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе расходы по отправлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, расходов по оценке восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №2-948/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова