Решение № 2-670/2024 2-670/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-670/2024

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО4, и транспортного средства Nissan Almera, гос. рег. знак №, которым управлял ответчик ФИО1

Причиной указанного ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЭКО-Технолоджи».

Истец признал в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный потерпевшей стороной случай страховым, поврежденное транспортное средство Peugeot EXPERT - конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и страхователем заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 2 666 201,50 руб., которое определено, исходя из разницы страховой суммы на момент страхования, безусловной франшизы, а также суммы уменьшения страховой суммы на момент события (2 750 000 руб. – 51 898,50 руб. – 31 900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил дефектовку т/с на расчетный счет СТОА в размере 5 000 руб.

После выплаты суммы страхового возмещения к истцу в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Peugeot EXPERT, является ответчик ФИО1 Его гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования <данные изъяты>№.

АО «ГСК «Югория» возместило ущерб в рамках договора обязательного страхования в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал годные остатки транспортного средства по договору № купли-продажи за 1 286 000 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» приобрело право требования на сумму 985 201,5 руб., которая определена следующим образом (2 666 201,50 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) - 1 286 000 руб. (ГОТС) + 5 000 руб. (дефектовка т/с) = 985 201,5 руб., на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил суд: взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 985 201,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 053 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 107, 40 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен собственник автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, - ФИО2

С учетом привлечения соответчика истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 985 201,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 053 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 107, 40 руб., в случае неисполнения решения суда - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиками.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, но считает размер причиненного ущерба слишком завышенным, поскольку, по его мнению, повреждения у автомобиля Peugeot EXPERT в результате ДТП были незначительные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по представленным доказательствам и материалам.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей – п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 549 км. Р-132 «Золотое кольцо» <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «ЭКО-Технолоджи» и под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением соответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем Nissan Almera, гос. рег. знак №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, совершил с ним столкновение, а указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая и левая блок-фары, передний государственный регистрационный знак, правая и левая подушки безопасности, скрытые повреждения, нашедшие свое отражение в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО7 (л.д.68), в дальнейшем детализированные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Группы Компаний «РАНЭ», по результатам которых были составлены заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, 201, 200, 202). При этом, в ходе осмотра транспортного средства не исключалась возможность наличия скрытых повреждений.

Факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также материалами проверки ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» (л.д. 103 – 126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «ЭКО-Технолоджи», произошло по вине ответчика ФИО1

Из административного материала по факту ДТП, поступившего по запросу суда из ОВ ДПС МОМД России «Михайловский» следует, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Nissan Almera, гос. рег. знак №, в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем был привлечен к ответственности ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом исходя из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО2, данными ими в рамках опроса участников дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, следует, что собственнику автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, будучи находясь на момент дорожно-транспортного происшествия на пассажирском сиденьи, было известно, что ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных в соответствии с полисом ОСАГО к управлению транспортным средством не входил, что являлось препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), как и в настоящее время, транспортное средство Nissan Almera, гос. рег. знак №, принадлежало ответчику ФИО2 на праве собственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 161-163).

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Almera, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования, полис ТТТ№.

Автомобиль Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования путем составления сторонами полиса серия <данные изъяты> №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховыми случаями являются Автокаско-Ущерб и Угон, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является ООО «ЭКО-Технолоджи» ОГРН №, сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 750 000 рублей, страховая премия 103 797 рублей (л.д.13).

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил, "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Пунктом 6.5.4 Правил предусмотрено, что договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску "Угон", а также по рискам "Ущерб", "Ущерб+" при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

Согласно п. 11.1.6 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам осмотра/дефектовки застрахованного ТС, произведенной СТОА, на которую оно было направлено на ремонт страховщиком (п.11.1.5 настоящих Правил), ТС признается конструктивно погибшим (п.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), если стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), страховщиком определена форма выплаты страхового возмещения в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих правил - (п. 10.1.5.4 Правил).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-Технолоджи», являясь выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору серия № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в связи с произошедшим ДТП в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» по результатам изучения представленных документов выдало заявителю направление на ремонт/дефектовку транспортного средства № на станции технического обслуживания ИП ФИО8

По заказу страховой компании была произведена оценка транспортного средства - автомобиля Peugeot EXPERT, принадлежащего ООО «ЭКО-Технолоджи». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 645 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 1 101 000 руб. (л.д. 203-214).

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными, специалист обладает специальными познаниями и стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого специалистом исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, доказательств иной стоимости ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, или иной суммы ущерба со стороны ответчиков представлено не было, хотя такая обязанность на них возлагалась. О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, хотя такое право им судом разъяснялось.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Peugeot EXPERT» по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (дата котировки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), составила 1 286 000 руб. (л.д. 215).

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель", согласно которому в случае, если годные остатки ТС остаются у страхователя, страховое возмещение составит 1 380 201,50 руб., в случае, если годные остатки ТС передаются в страховую компанию, страховое возмещение составит 2 666 201,50 руб. (л.д.34).

Из соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЭКО-Технолоджи» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ признали факт конструктивной гибели транспортного средства «Peugeot EXPERT», гос. рег. знак №, в связи с чем страховщик выплачивает ООО «ЭКО-Технолоджи» страховое возмещение в сумме 2 666 201,50 руб., а страхователь – ООО «ЭКО-Технолоджи» передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное застрахованное транспортное средство. Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, если вышеуказанное ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 2 666 201,50 руб. Ввиду отказа ООО "ЭКО-Технолоджи" от годных остатков автомобиля Peugeot EXPERT, гос. рег. знак №, в пользу истца, последним они были проданы ООО "СМАРТА" по договору№ купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 1 286 000 руб., что подтверждается договором № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ГОТС с ответственного хранения (л.д.31, 32).

При этом, судом отклоняются утверждения ответчика ФИО1 в суде о наличии незначительного количества повреждений у автомобиля Peugeot EXPERT после ДТП, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, достоверных доказательств иного размера ущерба указанного автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и перечислило страхователю ООО «ЭКО-Технолоджи» страховое возмещение в сумме 2 666 201,50 руб. (2 750 000 (страховая сумма) – 51 898,50 руб. (безусловная франшиза) – 31 900 руб. (уменьшение страховой суммы на момент события) = 2 666 201,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств номер убытка 146005/23 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 40).

Как следует из расчета цены иска, невозмещенная истцу сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, по мнению истца, составляет 985 201,50 руб. (2 666 201,50 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение, полученное от АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО) – 1 1 286 000 руб. (размер стоимости годных остатков)+ 5000 руб. (дефектовка т/с).

Оснований для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, применительно к рассматриваемому спору, учитывая положения ст.ст.56, 1079 ГК РФ, суд считает, что в данной ситуации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) автомобиль Nissan Almera, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО1, в базе данных ГИБДД зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда ( л.д.161)., и не опровергалось самим ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.218 и ч.1 ст.223 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Nissan Almera, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Как видно из материалов дела, ФИО1 не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем Nissan Almera, гос. рег. знак №, на котором он совершил ДТП и причинил вред имуществу истца, в том числе полиса ОСАГО, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем.

Напротив, из приобщенного к делу материала об административном правонарушении следует, что ФИО1 не имел ни доверенности на право управления автомобилем, ни каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем, а поэтому он не является по смыслу действующего законодательства законным владельцем указанного транспортного средства.

Как уже указывалось выше, на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, являлся ответчик ФИО2, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

В этой связи законных оснований для возложения в солидарном порядке на ответчиков ФИО1 и ФИО2 ответственности по возмещению вреда в порядке суброгации, причиненного принадлежащим ФИО2 на праве собственности источником повышенной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к ФИО1- необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворено судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» на случай неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были понесены почтовые расходы в размере 107,40 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13053 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворяются судом только в отношении ответчика ФИО2, почтовые расходы, понесенные истцом при направлении в адрес ответчика ФИО1 искового заявления в размере 107,40 руб., не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а расходы по оплате госпошлины в размере 13 053 руб., рассчитанной в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН №, ОГРН №:

- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 985 201 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести один) рубль 50 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2024 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.В.Суслова