Решение № 2-3051/2019 2-3051/2019~М-2712/2019 М-2712/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3051/2019

Дело №2-3051/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать страховое возмещение – 4255,01 руб., расходы по досудебной оценке – 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 руб., неустойку – 56482,74 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., почтовые расходы – 174,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа. От заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалась, указала, что не возражает, если при разрешении спора суд будет исходить из заключения, представленного истцом.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО «Транзит-М», САО «ВСК» в суд не явились, извещались во времени и месте судебного слушания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО5, (принадлежащий истцу) и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована ответчиком, ФИО4 – САО «ВСК».

01.09.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> истцу возмещен ущерб в размере 3344,99 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «ТехЭксперт», согласно составленному последним экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 7600 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (квитанция от <данные изъяты>).

Несмотря на обращение с претензией <данные изъяты>, ответчик письмом от <данные изъяты> отказал в дополнительной выплате.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено. От проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик отказался.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) в размере 7600 руб., с учетом выплаты к взысканию подлежит сумма в размере 4255,01 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно договору №<данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара от <данные изъяты> истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ИП ФИО6 2000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, квитанцией, фототаблицами (л.д.15-17).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая приведенное правовое регулирование, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 26.09.2016 по 18.03.2019 составляет 56482,74 руб. ((4255,01 руб. + 2000 руб.) * 903 дн. * 1%/дн), расчет является правильным, сомнений не вызывает.

Ответчик размер неустойки не оспаривал, но просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ до суммы 10000 руб. С учетом указанного, неустойка в силу ст.333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в действующей редакции согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца как потерпевшего в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3127,51 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. (2000 руб. – на составление претензии, 7000 руб. – на оплату услуг представителя в суде, подписание иска). Факт несения расходов объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции), суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждено документально материалами дела (л.д.4).

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией №000813 от 06.10.2016.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.101 Постановления от 26.12.2017 №58).

Поскольку проведение экспертизы ответчиком было организовано, суд полагает возможным расходы по оценке ущерба отнести к судебным, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 174,28 руб. возмещению не подлежат, так как фактически понесены в связи с отправкой по посте заявления о страховой выплате (а не претензии), в связи с чем не могут быть признаны необходимыми.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 950,20 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4255,01 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3127,51 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 950,20 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 07.06.2019