Решение № 2-4213/2019 2-4213/2019~М-2845/2019 М-2845/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4213/2019

Дело № 2-4213/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога на движимое имущество,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN №, находящийся в собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», указав, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 556 634,63 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (договор цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2. В настоящее время исполнить судебный акт, в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога (автомобиль) был отчужден иному лицу - ФИО3 В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Банк не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. ФИО2 зная, что транспортное средство находится в залоге у банка по кредитному обязательству, которое не являлось прекращенным, произвела отчуждение заложенного транспортного средства. При приобретении автомобиля, ответчиком не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ (права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи), а также учитывая, что отчуждение Автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, Истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - к новому собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллектроское бюро» о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога на спорное движимое имущество, указав, что она приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля продавец ФИО2 никаким образом, ни устно, ни письменно не уведомила покупателя о наличии залога в отношении спорного автомобиля. ФИО3 при приобретении спорного автомобиля удостоверилась в праве собственности продавца, убедилась в наличии у продавца подлинника паспорта технического средства, на самом автомобиле или его документах отметок о залоге не имелось, какого-либо единого реестра залогов на тот момент не существовало. ФИО3 полагает, что первоначальный залогодержатель, не воспользовавшись предусмотренными ст. 338 и 343 ГК РФ правами на принятие мер по сохранению заложенного имущества и обеспечению неприкосновенности своего права должен самостоятельно нести риски ответственности за утрату заложенного имущества. Автомобиль приобретен ФИО3 возмездно, по паспорту транспортного средства, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не представлено. Наличие залога спорного имущества, внесенного в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества создает правовую неопределенность в статусе данного автомобиля и ограничивает ФИО3 в правах на автомобиль. ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем движимого имущества автомобиля <данные изъяты>. VIN №, прекратить залог указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному истку), ответчик (истец по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явился представитель ответчика (истца) по встречному иску, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля продавец ФИО2 не уведомила ФИО3 о наличии залога в отношении спорного автомобиля. ФИО3 при приобретении спорного автомобиля удостоверилась в праве собственности Продавца, убедилась в наличии у продавца подлинника паспорта технического средства, на самом автомобиле или его документах отметок о залоге не имелось, какого-либо единого реестра залогов на тот момент не существовало. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска было вынесено Решение по требованию ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику, то есть ФИО3, не предъявлялось. ФИО3 не было известно о моменте предъявления первого требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о досрочном возврате кредита. Данные требования Банк предъявил в ДД.ММ.ГГГГ, когда правообладателем автомобиля являлась ФИО3

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из части 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что Краснофлотским районным судом г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога (дело №). По делу принято решение, которым с ФИО2, в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 782,02 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 371 889,93 рублей, штрафные проценты - 13 919,10 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 11981,99 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177,82 рублей, всего взыскано 408 960,02 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска 2011, цвет серый, путем проведения открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 536 000 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и предложения о заключении договора о залоге, содержащемся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля, ФИО2 заключила договор о предоставлении кредита и получила в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме 556 634,63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен исключительно для оплаты не более 53,16 % стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «Автомир ДВ» автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер: № двигатель: №, кую и: №, шасси: отсутствует, год выпуска 2011, цвет серый. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика № ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, нарушены сроки внесения платежей по договору, за период пользования кредитом ответчик выплатила в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 333 858,28 рублей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 числилась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 782,02 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска 2011, цвет серый, в целях приобретения которого ответчик ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный договор. В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, согласованная сторонами стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, 2011г.в. определена в размере 960 758 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога (дело №) на его правопреемника непубличное акционерное общества «Первое коллекторское бюро».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купили-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель: <данные изъяты>, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска 2011, цвет серый, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 заключены договоры страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховыми полисами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир ДВ» следует, что вышеуказанное транспортное средство ФИО3 находилось на техническом обслуживании, ремонте.

Указанные доказательства подтверждают факт приобретения ФИО3 у ФИО2 спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также факт добросовестного поведения ФИО3, как владельца данного транспортного средства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с попд. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указано ответчиком (истцом) по встречному иску при приобретении автомобиля продавец ФИО2 не уведомила ее о наличии залога в отношении спорного автомобиля. ФИО3 при приобретении спорного автомобиля удостоверилась в праве собственности продавца, убедилась в наличии у продавца подлинника паспорта технического средства, на самом автомобиле или его документах отметок о залоге не имелось, какого-либо единого реестра залогов на тот момент не существовало. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

ФИО3 возмездно приобрела спорное транспортное средство с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного вышеуказанного транспортного средства. Учитывая, что судом не установлен факт того, что ФИО3 знала или должна была знать о наличии залога транспортного средства, сделка совершена возмездно, залог спорного транспортного средства подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО3 к НАО «ПКБ» о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога на движимое имущество, законными, обосноваными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований суд не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что суд нашел исковые требования ФИО3 к НАО «ПКБ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования НАО «ПКБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать полностью.

Исковые требования ФИО3 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога на движимое имущество, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным покупателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска 2011, цвет серый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска 2011, цвет серый, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 24.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003431-87

Подлинник решения подшит в дело № 2-4213/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска