Решение № 2-1764/2025 2-1764/2025~М-1776/2025 М-1776/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1764/2025

УИД Номер обезличенаДело Номер обезличена

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...... 08 декабря 2025 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талипова М.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении доли из совместной собственности и разделе имущества. В обоснование указала, что с Дата обезличена состояла в браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена.

В период брака Дата обезличена по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: РТ, ......, стоимостью 3 950 000 рублей. Квартира зарегистрирована в праве общей совместной собственности сторон.

Оплата произведена частично за счет денежных средств в размере 2 500 000 рублей, полученных истицей в дар от отца, ФИО4, по договору дарения от Дата обезличена, и частично за счет кредитных средств, предоставленных ФИО8 по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в сумме 1 450 000 рублей.

Истец полагает, что средства, подаренные отцом, являются ее личной собственностью, а соответствующая доля в праве на квартиру не подлежит разделу. Кредитные средства являются общим обязательством супругов. Просит суд признать за ней 50/79 доли в праве собственности на квартиру как личное имущество, а оставшуюся часть (29/79) разделить поровну, определив ее долю как 129/158, а долю ответчика как 29/158.

Третье лицо – ФИО9» – в отзыве не возражает против раздела имущества и определения долей, указывая на сохранение ипотечного обременения в отношении всей квартиры и солидарной ответственности сторон по кредитному договору, а также выступает против раздела самого кредитного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в лице представителя ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в своем отсутствии, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица - ФИО10» ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве не возражает против раздела имущества и определения долей сторон, указывая на сохранение ипотечного обременения в отношении всей квартиры и солидарной ответственности сторон по кредитному договору, а также выступает против раздела самого кредитного обязательства.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена, что подтверждается представленной копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака, Дата обезличена, стороны приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый Номер обезличена, общей стоимостью 3 950 000 рублей. Право общей совместной собственности на данное жилое помещение, обремененное ипотекой, за сторонами зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Часть стоимости квартиры в размере 2 500 000 рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных истцом ФИО1 от своего отца, ФИО4, по договору дарения денежных средств от Дата обезличена. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором дарения, а также договором купли-продажи от Дата обезличена, из которого следует происхождение денежных средств у дарителя.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Следовательно, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, переданные истцу по безвозмездной сделке (дарению), являются ее личной собственностью. Поскольку именно эти личные средства истицы были вложены в приобретение квартиры, то соответствующая им доля в праве собственности на данное недвижимое имущество не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. Эта доля, рассчитанная как соотношение суммы личных вложений к общей стоимости квартиры (2 500 000 руб. / 3 950 000 руб. = 50/79), должна быть исключена из режима общей совместной собственности. Таким образом, требование истца о прекращении права общей совместной собственности на 50/79 доли в спорной квартире является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 450 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО11» по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена, заключенному с обеими сторонами. Данные средства, привлеченные в период брака на общие нужды семьи (улучшение жилищных условий), в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ являются общими обязательствами супругов, а имущество, приобретенное на такие средства, — их общим совместным имуществом, подлежащим разделу. Доля в праве собственности, соответствующая этим общим вложениям, составляет 1 450 000 руб. / 3 950 000 руб. = 29/79.

Поскольку брачным договором или иным соглашением между сторонами не установлен иной режим имущества, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ). Следовательно, доля в 29/79, являющаяся совместным имуществом, подлежит разделу поровну между ФИО1 и ФИО2

В результате раздела каждому из бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру должна принадлежать доля размером: (29/79) / 2 =29/158.

С учетом признания за истцом 50/79 доли на праве личной собственности, общий размер ее доли на квартиру составляет: 50/79 + 29/158 = 100/158 + 29/158 = 129/158. Размер доли ответчика составляет 29/158.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 (Номер обезличена) и ФИО2 (Номер обезличена 50/79 доли на квартиру по адресу: ......, кадастровый Номер обезличена.

Признать за ФИО1 (Номер обезличена) право собственности на 129/158 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ......, кадастровый Номер обезличена.

Признать за ФИО2 (Номер обезличена) право собственности на 29/158 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ......, кадастровый Номер обезличена.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» М.М. Талипов