Постановление № 1-464/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело №1-464/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Омск 18 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4

защитников Маркина А.В., Матягиной Г.А. и Михайловой А.Е.

потерпевшего Л.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... г.р., <данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... г.р., <данные изъяты> ранее судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ... г.р., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Около 21 ч 15 июля 2017 г. <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предложению ФИО2 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества с распределением ролей, в ходе чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего около 01 ч 16 июля 2017 г. прибыли <адрес>. На месте согласно распределения ролей ФИО4 остался в автомобиле, ожидая ФИО2 и ФИО3, а последние прошли к припаркованному у указанного дома принадлежащего Л. автомобилю <данные изъяты>, в ходе чего ФИО3 согласно свой роли в едином с ФИО2 и ФИО4 преступлении стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, действуя согласовано с ФИО3 и ФИО4 с помощью имеющейся отвертки вскрыл дверь данного автомобиля и из салона за рычаг открыл капот последнего. После этого ФИО3, продолжая единые с ФИО2 и ФИО4 преступные деяния, открыл капот вышеуказанного автомобиля и тайно похитил принадлежащий Л. аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей. В это время ФИО2, действуя с единым преступным умыслом с ФИО3 и ФИО4, взял из автомобиля ФИО4 пластиковую канистру и полимерный шланг и тайно из бензобака автомобиля Л. путем слива тайно похитил принадлежащие последнему 9 л бензина <данные изъяты> стоимостью 35 рублей 50 коп. за литр. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате совместных противоправных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 319 рублей 50 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в предъявленном обвинении полностью признали себя виновными, особый порядок судебного разбирательства по делу, правовые основания и последствия чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознают, был проведен по их ходатайству добровольно и после консультации с защитниками. Прокурор и потерпевший Л. в своих заявлениях против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в особом порядке не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить судебное решение по настоящему производству без проведения судебного разбирательства.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Противоправные действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшего Л. органом следствия квалифицированы верно по признакам состава преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Л. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данного уголовного дела, мотивируя это тем, что с последними он примирился, причиненный материальный ущерб со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью возмещен, никаких претензий Л. не имеет.

Адвокаты Михйалова А.Е., Матягина Г.А и Маркин А.В. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свою вину по делу признали полностью, в содеянном раскаиваются, никакой общественной опасности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые примирились с потерпевшим Л. с полным возмещением причиненного вреда, не представляют. Подсудимый ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, поддержали указанные ходатайства о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию согласно положений ст.25 УПК РФ.

Прокурор возражал против ходатайств потерпевшего Л. и стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 настоящего уголовного дела, мотивируя тем, что с учетом личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и обстоятельств совершенного последними группового корыстного преступления необходимо вынесение обвинительного приговора с назначением ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовного наказания.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, социально обустроены, характеризуются положительно, на иждивении ФИО2 и ФИО4 находятся малолетние дети, по данному делу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанном преступлении признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно содействовали в его расследовании и раскрытии, принесли потерпевшему свои извинения с полным возмещением причиненного материального вреда, подсудимый ФИО2, ФИО3 и ФИО4 примирились с потерпевшим Л., который никаких претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сам факт привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 противоправных деяний в дальнейшем.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим с прекращением в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 и 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

1.Уголовное дело в отношении ФИО2, ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

2.Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3.Уголовное дело в отношении ФИО3, ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

4.Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

5.Уголовное дело в отношении ФИО4, ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

6.Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

7.Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску пластиковую канистру и полимерный шланг уничтожить, а ксерокопии документов на автомобиль <данные изъяты> и договор купли-продажи автотранспортного средства от ... хранить в материалах уголовного дела.

8.От судебных процессуальных издержек ФИО2, ФИО3 и ФИО4 освободить в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

9.Копии настоящего постановления направить подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, адвокатам последних, потерпевшему Л., а также прокурору Советского АО г.Омска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, при этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самими ФИО2, ФИО3 и ФИО4 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2017 года.