Решение № 2-3051/2017 2-3051/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3051/2017

Дело № 2-3051/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Полет» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «УК «Полет» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у торца <адрес><адрес><адрес><адрес> она поскользнулась на гололеде, при этом повредила правую руку. Она была госпитализирована в БУЗОО «БСМП № 1», где ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка». Ей оказали первую медицинскую помощь, наложили гипс, рекомендовали амбулаторное лечение по месту жительства. В дальнейшем она проходила лечение в БУЗОО «ГБ № 3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня). Она работает в КУЗОО «Специализированный дом ребенка» воспитателем, что подтверждается записью в трудовой книжке. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 9 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «Полет». В связи с полученной травмой ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она испытывала физические страдания непосредственно в момент получения травмы. Процесс выздоровления также протекал с многочисленными неудобствами, она испытывала боль в травмированной руке. Из-за ношения гипса она не могла вести привычный для себя образ жизни, обслуживать себя в быту, осуществлять санитарно-гигиенические процедуры. Кроме того, она не могла выполнять работу по дому, в настоящее время травмированная рука болит при изменении погодных условий. С учетом разумности, степени страданий, справедливости оценивает свои моральные страдание в 200 000 рублей. Размер утраченного заработка составил 62 326 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «УК «Полет» в ее пользу денежные средства в размере 262 326 рублей 70 копеек.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования (л.д. 87). Дополнительно указал, что ФИО1 понесла судебные издержки в размере 5 501 рубль в связи с проведенной медицинской экспертизы. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 501 рубль. Просит взыскать с ООО «УК «Полет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 62 326 рублей 70 копеек, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 5 501 рубля.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что падение произошло у дерева на пешеходной дорожке между домами <адрес>. Пешеходная дорожка была покрыта льдом, ничем не обработана.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что падение произошло на территории обслуживания ответчика, в районе пешеходной дорожки. Полагал, что уборка территории должна производиться управляющей компаний по всей пешеходной зоне.

Представитель ответчика ООО «УК «Полет» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «УК «Полет» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора управления (Приложение №) собственниками многоквартирного дома определены границы ответственности в отношении земельного участка (придомовой территории), в отношении указанной территории управляющая организация осуществляет обслуживание и несет эксплуатационную ответственность. Из документов, приложенных к исковому заявлению достоверно можно установить, что место падения истца расположено за границами эксплуатационной ответственностью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Полет» составлен комиссионный акт, в котором отражены замеры от места предполагаемого падения до стены многоквартирного дома. В результате указанных замеров установлено, что расстояние от фасада многоквартирного дома (точка А) до знака «жилая зона» (точка Б) составляет 13 метров 70 сантиметров. Расстояние от фасада многоквартирного дома (точка А) до дерева (точка В) составляет 14 метров 45 сантиметров. Расстояние от выступающего входа в подвал (точка Г) до знака «жилая зона» (точка Б) составляет 11 метров 40 сантиметров. Расстояние от выступающего входа в подвал (точка Г) до дерева (точка В) составляет 12 метров 45 сантиметров. Таким образом, место падение располагается за границами придомовой территории многоквартирного <адрес>. Кроме того, к исковому заявлению приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов был по адресу: <адрес><адрес> без указание квартиры. В исковом заявлении указано, что скорая помощь прибыла к месту падения. Поэтому местом падения является <адрес><адрес> многоквартирный дом находится на управлении ООО «Управдом-1». В судебном заседании пояснила, что уборка пешеходной дорожки осуществляет ООО «УК «Полет».

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у торца <адрес><адрес> поскользнулась на гололеде, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка.

Из медицинской документации, в том числе акта осмотра травматолога БУЗОО «ГК БСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 упала на улице. Согласно карте вызова скорой помощи бригада скорой медицинской помощи была вызвана в 18:15 по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, свидетель ФИО6 в судебном заседании показали, что ФИО1 поскользнулась ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, при вызове скорой помощи указан иной жилой дом, расположенный напротив места падения, поскольку на доме по адресу: <адрес> отсутствовала табличка с указанием адреса.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6.11.1. медицинских критериев) (л.д. 54-55).

Исходя из заключения эксперта, анализа медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о наличии у истца травм правой руки в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о получении данной травмы истцом при отраженных в исковом заявлении обстоятельствах.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, вблизи которого истец получила травму, осуществляет ООО «УК «Полет» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 27-32).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее – Правила) предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со ст. 13 Правил период зимней уборки территории города Омска устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Правил); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Правил).

Согласно ст. 53 Правил придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (ст. 57 Правил).

Статьей 104 Правил предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Обязанности по уборке и содержанию межквартальных проездов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

В исковом заявлении истец указывает, что ее падение произошло в результате гололеда, ненадлежащей уборки территории.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на углу дома по <адрес> в результате того, что пешеходная дорожка была скользкая.

В результате анализа показаний истца, свидетеле, сопоставления схемы места падения и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что местом падения истца была пешеходная дорожка у <адрес> в <адрес> вблизи дерева и знака «жилая зона».

Из Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» следует, что обязанность по уборке пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов возлагается на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что пешеходная дорожка является зоной обслуживания ООО «УК «Полет». Данная пешеходная дорожка входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Суд критически относится к представленному ответчиком приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что граница эксплуатационной ответственности придомовой территории включает в себя десятиметровую территорию, прилегающую по периметру к многоквартирному дому (л.д. 84), поскольку приложение № в таком виде отсутствует в договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет.

Таким образом, на момент падения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик осуществлял обслуживание <адрес> в качестве управляющей организации.

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании дворовых территорий и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, не осуществлении ликвидации наледи (гололеда) путем обработки тротуаров и придомовых территорий песком произошло падение ФИО1, в результате которого причинен вред ее здоровью.

Давая оценку заявленным требованиям о возмещении утраченного потерпевшим заработка, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ему здоровья, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Исковой стороной заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 62 326,70 рублей.

В соответствии с копией трудовой книжки № № ФИО1 трудоустроена в КУЗОО «Специализированный дом ребенка» (л.д. 18-21).

Согласно справке о доходах физического лица № доход ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ составил 39 071,91 руб. (л.д. 16).

Согласно справке о доходах физического лица № доход ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ года составил 199 625,23 руб. (годовой доход в сумме 238 075,79 руб. минус доход за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 350,56 руб.) (л.д. 17).

Таким образом, средний заработок составляет: 39072,91 руб. + 199625,23 руб. = 238 698,14 руб. / 12 месяцев = 19 891,51 рублей в месяц.

Поскольку из медицинской документации, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая была временно нетрудоспособна (л.д. 12-14), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за указанный период.

Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца необходимо рассчитывать исходя из суммы 19 891,51 рублей в месяц, в связи с чем, за три месяца размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 674,53 руб. (19 891,51 руб. * 3 месяца), за оставшийся период 2 дня – 1 326,1 руб. (19 891,51 руб. * 2 дня /30 дней), общая сумма, подлежащая взысканию составила 61 000,63 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают получение истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию нежилого помещения, что безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы (физическая боль в результате травмы, значительный период нахождения на лечении, ношение гипса и др.), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 оплачено 5 501 рубль за проведение судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается договором № об оказании освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований в размере 5 383 рублей 96 копеек.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 025 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Полет» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Полет» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 61 000 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 5 383 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Полет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 325 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года. Решение вступило в законную силу 18.10.2017 г.Обжаловалось, оставлено без изменений. .