Решение № 2-4553/2017 2-4553/2017~М-4523/2017 М-4523/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4553/2017

Дело № 2-4553/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 838 797 руб. 10 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 120 000 руб. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 838 797 руб. 10 коп., из которых задолженность по основному долгу – 94 918 руб. 64 коп., задолженность по уплате неустойки – 62 105 руб. 26 коп., задолженность по уплате пени – 681 773 руб. 20 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, однако в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ответчику заказными почтовыми отправлениями по месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4, 5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. под <данные изъяты> день на срок <данные изъяты>, исчисляя с даты фактической выдачи кредита – даты зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке или даты получения наличными через кассу Банка, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно: ежемесячно, до <данные изъяты> каждого месяца (включительно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете в Банке или внесение в кассу Банка денежных средств в определенном графиком платежей размере ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и соответствующую часть суммы основного долга (п<данные изъяты> кредитного договора).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается представленными выписками по счету №

Из письменных материалов дела судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита.

При указанных обстоятельствах на основании <данные изъяты> кредитного договора ответчику обосновано были начислены пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

По условиям кредитного договора (<данные изъяты> Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты>. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования Банка о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени), являются обоснованными.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 838 797 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 94 918 руб. 64 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 62 105 руб. 26 коп., неустойка (пени) - 681 773 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки (пени), не противоречит требованиям закона, условиям кредитного договора и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО1 неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренная п. <данные изъяты> кредитного договора размер неустойки – <данные изъяты> (<данные изъяты>), более чем в <данные изъяты> превышает размер действовавшей на момент его заключения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и более чем в <данные изъяты> установленный кредитным договором размер процентной ставки за пользование суммой кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 207 023 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 94 918 руб. 64 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 62 105 руб. 26 коп., пени в размере 50 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 207 023 рубля 90 копеек, в том числе основной долг в размере 94 918 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 62 105 рублей 26 копеек, пени в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года