Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2046/2025

Дело № 2-2046/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000491-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

З.А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вред и штраф, а также возместить судебные издержки.

В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, был поврежден его автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», потерпевшего – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 15 июля 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем такой ремонт страховой компанией организован и оплачен не был в виду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания. Также указал, что согласно отчету ИП Р. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам Камчатского края без учета износа стоимости комплектующих деталей составляет 255 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 года частично удовлетворены его требования и в его пользу взыскана страховая выплата в размере 32 900 руб. Полагает, что поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Камчатского края. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 44 300 руб., убытки в размере 178 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 22 150 руб., а также судебные расходы в общей сумме 67 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, пояснила суду, что 15 июля 2024 года страховая компания получила необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения. Вместе с тем осмотр транспортного средства истца был произведен только 1 августа 2024 года, а 2 августа того же года на электронную почту ее доверителя направил акт осмотра автомобиля и калькуляцию восстановительного ремонта. Поскольку акт осмотра не отражал всех получивших в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля истец обратился к ИП Р. за организацией независимой экспертизы. О ее проведении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был извещен, однако своего представителя ответчик не направил. Согласно отчету ИП Р. от 9 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Камчатского края без учета износа стоимости комплектующих деталей составляет 255 600 руб., стоимость такого же ремонта, рассчитанная по Единой методике, -77 200 руб. Также пояснила, что 11 октября 2024 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выполнить свои обязательства по договору ОСАГО, однако ему в этом было отказано по причине отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания по месту жительства истца. В рамках рассмотрения заявления З.А.Ю. на действия страховой компании финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере 32 900 руб., что соответствует стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей. В удовлетворении требования о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу было отказано. 10 января 2025 года решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено. Полагает, что поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить истцу полную стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Камчатского края, а также выплатить в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен заблаговременно, ходатайств о его отложении не заявлял, представителя в суд не направил, письменного мнения относительно исковых требований не представил.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Согаз» и С.В.В.

Третье лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участие в нем не принимали.

В судебном заседании от 18 февраля 2025 года С.В.В., не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в его совершении, пояснил суду, что 22 июня 2024 года при управлении автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, истца, в ходе которого была повреждена вся передняя левая часть транспортного средства истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2024 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, С.В.В., управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными С.В.В. и З.А.Ю. от 26 июня 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от той же даты.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 26 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения.

В то же время постановлениям по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года № С.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством незарегистрированном в установленном порядке.

Как указано в п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах суд, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий С.В.В., нарушившего п. 8.12 указанных Правил дорожного движения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Согласно материалам дела автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежит З.А.Ю., собственником транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, является С.В.В.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Также судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности С.В.В. застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО №.

15 июля 2024 года в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22 июня 2024 года.

1 августа того же года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Как усматривается из акта осмотра легкого транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, от 1 августа 2024 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: разрыв накладки и спойлера переднего бампера, разрыв переднего левого ПТФ, переднего левого подкрылка, повреждение накладки крыла переднего левого, планки крепления бампера переднего левого, - в том числе возможны иные скрытые повреждения передней части кузова.

Согласно выводам калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих деталей 44 284 руб., с учетом такого износа - 29 679 руб. 50 коп.

Из заявления истца от 10 октября 2024 года усматривается, что после проведения осмотра его автомобиля он направление на организацию ремонта, как и отказ от его проведения не получал.

Как видно из уведомления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 9 августа и 18 октября 2024 года №, финансовая организация не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с отсутствием станций, соответствующим установленным законам критериям и имеющим возможность осуществить такой ремонт, в связи с чем истцу надлежит представить банковские реквизиты для осуществления возмещения в форме страховой выплаты.

Также судом установлено, что 10 января 2025 года на основании решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 года № о частичном удовлетворении требований истца страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 32 900 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного усматривается, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имела объективной возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой с учетом процента износа комплектующих деталей автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Т. от 29 ноября 2024 года №, проведённого по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 47 600 руб., с учетом износа - 32 900 руб.

Вместе с тем из заключения ИП Р. от 9 октября 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта истца, рассчитанного по Единой методики банка России, составляет без учета износа 77 200 руб.. с учетом износа – 49 000 руб.; стоимость того же ремонта, рассчитанная исходя из среднерыночных показателей Камчатского края, составляет без учета износа 255 600 руб., с учетом износа- 166 600 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заключение ИП Т. о стоимости ремонта транспортного средства ее доверителя произведен на основании акта осмотра, составленного страховой компании, в котором не отражено повреждение в виде разлома корпуса передней фары автомобиля истца, полученной в дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2024 года, которое было установлено при осмотре транспортного средства ИП Р., в связи с чем просила назначить судебную экспертизу.

По определению суда от 31 марта 2025 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт оценка» от 15 мая 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 47 700 руб. с учетом процента износа для заменяемых комплектующих и 73 900 руб. без учета такого износа; стоимость того же ремонта по состоянию на 22 июня 2024 года, рассчитанная по ценам Камчатского края, составляет 249 500 руб. без учета износа комплектующих деталей и 168 200 руб.- с учетом износа.

Также в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что фара головного света левая и фара противотуманная левая автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2024 года полежат замене в связи с разломом корпуса.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страховитого возмещения в размере 41 000 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, без учета износа процента износа комплектующих деталей, и полученной страховой выплатой. Также в связи с изменением страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения просила взыскать с нее убытки в размере 175 600 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанного по ценам Камчатского края, без учета износа процента комплектующих деталей и размером надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 36 950 руб., что составляет 50% от размера надлежащего страхового возмещения, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец просил страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик отказал истцу в натуральной форме страхового возмещения, ссылаясь на то, что ни одна из станций не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Вместе с тем истец соглашение об изменении формы страхового возмещения не подавал, на организации ремонта настаивал, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплаты.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим СТО для ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом установленных обстоятельств дела и размера заявленных требований, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 41 000 руб. (73 900-32 900), т.е. до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, подлежит удовлетворению, как и удовлетворяет и требование о взыскании со страховой компании убытков в размере 175 600 руб. (249 500 – 73 900).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из заключения эксперта ООО «Стандарт оценка» от 15 мая 2025 года № 29-2025, полагая его достоверным и не вызывающим сомнение, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, возражения относительно его заключения от сторон не последовало, а потому суд принимает это экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, суд не находит оснований для принятия иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд также учитывает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлены экспертом на основании акта осмотра ИП Р. от 9 октября 2024 года №, которое, по мнению суда, является более объективным по сравнению с актом, составленным представителем страховой компании, так как отражает сведения в том числе и о внутренних повреждениях транспортного средства истца, которые суд принимает как образовавшие в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2024 года, при том что каких-либо сведений об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, не представлено таких и сторонами дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд основывается на следующем.

Согласно п. 2 ст. 16.1 этого же Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Из п. 3 ст. 16.1 названного Закона следует, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как закреплено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2024 года в страховую компанию поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 5 августа 2024 того же года (включительно).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным удовлетворит требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению, вместе с тем полагает необходимым указать, что штраф взыскивается в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, заявленного к взысканию в судебном порядке, в связи с чем взыскивает с ответчика в размере 20 500 руб. (4100*50%).

Такой вывод уда согласуется с определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 года № 88-2777/2025, апелляционными определениями Камчатского краевого суда от 3 июля 2025 года № 33-901/2025, 10 июля 2025 года № 33-941/2025, 14 августа 2025 года по делу № 33-1155/2025.

При этом суд не находит оснований для снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как согласно п. 85 того же Постановления уменьшение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в то время как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерны неустойки последствиям нарушенного обязательств, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения, тогда как заявленная к взысканию неустойка добровольно снижена истцом.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 14 января 2025 года и кассовым чеком к нему, расходы на досудебную оценку в размере 17 000 руб., что подтверждается договором от 6 сентября 2024 года № от 8 ноября 2024 года, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Стандарт-Оценка» от 24 апреля 2025 года.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки в размере 17 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 31 марта 2025 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Стандар оценка», а расходы на ее оплату возложены на истца.

Из кассового чека от 24 апреля 2025 года следует, что истцом произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

20 мая того же года в суд поступило заключение судебной эксперты ООО «Стандарт оценка» от 15 мая того же года №, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то ссуд принимает решение о возмещении их за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 11 113 руб. (8 113 руб. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.А.Ю. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 41 000 руб., убытки в размере 175 600 руб., штраф в размере 20 500 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская