Постановление № 5-150/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 5-150/2017

Дело № 5-150/2017 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Кстово 17 марта 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Понизовского А.Р., потерпевшей А., при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 12 часов 00 минут ФИО1 у (адрес обезличен) д. (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода А., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что никакого наезда на пешехода А. он не совершал, она поскользнулась и упала сама. Когда он, находясь за рулем своего автомобиля, хотел двигаться назад, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидев, включил заднюю передачу скорости, но услышал крик, и выйдя из машины, увидел лежавшую женщину, после чего отвез ее в травмпункт г.Н.Новгорода, где ей оказали помощь, потом отвез женщину домой, оставил ей свои данные и телефон. На следующий день она позвонила и предложила встретиться. При встрече женщина с родственниками стали требовать с него 150000 рублей.

Защитник Понизовский А.Р. в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении А., считая проведенную судебную экспертизу от (дата обезличена) недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы уже после ее проведения, а также указывая на получение данного заключения о тяжести телесных повреждений с существенным нарушением КоАП РФ. Помимо этого указал на то, что из материалов дела об административном правонарушении не понятно, кто из сотрудников ГИБДД является должностным лицом, т.к. один ИДПС опрашивает очевидцев, другой назначает судебную экспертизу, третий составляет иные документы по делу, в связи с чем считает, что очевидцы опрошены с нарушением требований закона. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством судебной медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении А., т.к. нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не имеется, поскольку заключение дано на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 17.11.2016 года, с которым как потерпевшая, так и ФИО1 были ознакомлены (л.д.22,23), в том числе с самим заключением. Каких либо возражений или замечаний при ознакомлении от ФИО1 не поступило. Также отсутствует необходимость для назначения повторной судебной медицинской экспертизы в отношении А., поскольку не доверять либо сомневаться в выводах данного заключения у суда оснований нет.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) она возвращалась из магазина к себе домой, подошла к дому (адрес обезличен), остановилась, поговорила с соседкой Б., потом перешла дорогу и неожиданно почувствовала сильный удар со стороны спины, момент падения не помнит, ее начали поднимать очевидцы, она находилась в шоковом состоянии, был болевой шок. Когда ее подняли, в том числе и водитель автомашины (данные обезличены) как потом она узнала ФИО1, который предложил, даже настоял отвезти ее в травмпункт. Он посадил ее в свой автомобиль и повез в Н. Новгород, при подъезде к травмпункту, он стал упрашивать ее, чтобы она не говорила доктору, что ее сбила машина, а то у него будут проблемы с ГИБДД и что он все оплатит. Она пошла ему навстречу и сказала врачу, что упала. В травмпункте у нее обнаружили вывих плеча, и надели гипсовую повязку. Затем он отвез ее домой, она взяла его данные и номер телефона. Затем ее муж позвонил ФИО1, они договорились о встрече. При встрече попросили присутствовать соседку В. (дата обезличена) к ним в квартиру приехал ФИО1 и предложил ей денежную компенсацию 5000 рублей, она с мужем не согласились, и муж озвучил иную сумму компенсации в размере около 150000 рублей, тот попросил время подумать. Через 3 дня позвонил и предложил максимальную сумму 10000 рублей, сказав, что большую сумму она не получит, она отказалась. После чего обратилась в ОМВД с заявлением о данном происшествии. Также ей известно, что постановление Кстовского городского суда от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в Нижегородском областном суде (дата обезличена) оставлено без изменения.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016 года, в выходные, она находилась в своей квартире в (адрес обезличен) В первой половине дня она стояла у окна и увидела, как около дома по дороге двигалась красная машина, сдавая назад. Около горки, где катались дети, стояла ее соседка ФИО3 машина, двигаясь задом, сбивает А., которая стояла задом к машине и та падает на дорогу, раздается крик, к ней подбегают мужчины, а также сам водитель, который соседку бережно усаживал в машину.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) около 20-00 часов она присутствовала при встрече в (адрес обезличен) А. и Ж. с водителем автомобиля, сбившего ее соседку А. В разговоре водитель, который представился ФИО1 на вопрос о форме и сумме возмещения причиненного ущерба, предложил денежную компенсацию в размере 5000 рублей, пояснив, что если данная сумма не будет устраивать А. и она обратиться в суд, то вся тяжба продлится более 3-х лет, и он откажется от того, что он произвел наезд. Далее, ей стало известно, что он отказался от возмещения ущерба и от совершенного им наезда на А.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она (дата обезличена) около 11 часов гуляла с собакой около дома (адрес обезличен) где встретила соседку А., которая собиралась посмотреть на детей, катающихся с горки, после чего она пошла домой, а соседка осталась на улице.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и квалификация действий ФИО1 является верной, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 00 минут ФИО1 у (адрес обезличен) д. (адрес обезличен), управляя автомашиной «(данные обезличены), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода А., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.2), согласно которому (дата обезличена) в 12 часов 00 минут ФИО1 у (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись и запись о том, что наезда не совершал, ДТП не было, упавшую женщину доставил в травмпункт;

рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району (л.д.3);

схемой места совершения ДТП, составленной со слов свидетелей (л.д.6);

справкой о ДТП (л.д.7-8);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12);

заявлением А. (л.д.13);

письменным объяснением ФИО1 от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) он подъехал на автомобиле (данные обезличены) к (адрес обезличен) остановил машину, так как впереди стоял другой автомобиль с включенными аварийными сигналами, из-за того, что данный автомобиль перегородил ему проезд, он вынужден был двигаться задним ходом, для чего он включил заднюю передачу, и убедившись в том, что путь свободен, начал движение. Услышав крики, остановил автомобиль, поставил на ручной тормоз и вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, кто кричит. На дороге в нескольких метрах сзади его автомобиля лежала женщина. Он помог ей сесть и предложил свою помощь, отвез в травмпункт и обратно до (адрес обезличен). Наезд он не совершал, женщина поскользнулась и упала сама (л.д.16);

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде вывиха левого плечевого сустава, отрыва большого бугорка плечевой кости, которые имелись у А., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля «Фольксваген Поло» на пешехода с последующим падением и ушибом потерпевшей о твердые тупые предметы в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.22);

копией справки (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной врачом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Н.Новгорода» Травматологический пункт в отношении А., куда она обратилась (дата обезличена) в 12ч.25 мин. и где был поставлен диагноз передний вывих левого плеча (л.д.24);

постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не учитывает при принятии настоящего постановления письменные объяснения свидетелей Г., Д., В., Е. (л.д.17,18,19,20), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как должностным лицом не установлено и не доказано время совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от (дата обезличена) следует, что ФИО1 совершил наезд в 12-30ч., не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку время совершения им правонарушения должностным лицом установлено и указано в вышеуказанных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы и показания ФИО1 о том, что никакого ДТП не было, наезд он не совершал, потерпевшая поскользнулась и упала сама, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а также не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после совершения данного правонарушения оказал помощь потерпевшей в виде доставления ее в травмпункт. Это обстоятельство суд признает смягчающим его ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность водителя, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не назначая максимального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, (данные обезличены), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова