Решение № 2-1566/2021 2-1566/2021~М-1146/2021 М-1146/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1566/2021

Дело №

61RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 мин. на а/д Ростов-Новошахтинск-Ленинаван-Ростов-Таганрог 0 км. + 200 м. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з. № под управлением ФИО5

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид г.р.з№ под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № в котором одними их застрахованных рисков является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истцом было подано заявление ответчику относительно выплаты страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение от САО «ВСК», в соответствии с которым поврежденное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное сообщение, истец уведомил ответчика о несогласии с определением затрат на восстановительный ремонт в размере, превышающем 75% страховой суммы на момент наступления события.

Истец в свою очередь заключил договор о проведении независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимыми экспертами.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 189 550 рублей, а также неустойку. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-30137/5010-011 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 92 957 рублей. Дон настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 957 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 189 550 рублей, неустойку в размере 91 697,70 рублей, компенсационную выплату в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 623,85 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель САО «ВСК» - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ года№ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. В307УЕ161.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №VО006569 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 450 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 900 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 350 рублей.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 мин. на а/д Ростов-Новошахтинск-Ленинаван-Ростов-Таганрог 0 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. В307УЕ161, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з. Т023ОК61 под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

По результатам рассмотрения указанного заявления, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что транспортное средство Шкода Рапид г.р.з. В307УЕ161 получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии передачи поврежденного ТС в собственность страховщика по акту приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес страховщика письмо о несогласии с определением затрат на восстановительный ремонт в размере, превышающем 75% страховой суммы на момент наступления события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав полную гибель транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в размере 168 750 рублей, из расчета 504 450 руб. (страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 335 700 рублей (стоимость годных остатков).

Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. В307УЕ161 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 358 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение по договору КАСКО в размере 189 550 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-30137_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Рапид г.р.№ без учета износа деталей составляет 449 195 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент страхового события составляет 675 450 рублей. Стоимость годных остатков составляет 242 450 рублей.

Давая оценку заключению ООО «СПЕКТР», составленному по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, являются полными мотивированными и научно обоснованными, исследование и расчеты проведены с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством. Таким образом, полнота, объективность и достоверность заключения ООО «СПЕКТР» сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «СПЕКТР» истец в материалы дела, не предоставил.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в свою очередь не оспорено заключение ООО «СПЕКТР» в установленном законном порядке, не привел никаких доводов и доказательств о несоответствии заключения ООО «СПЕКТР» требованиям законодательства, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом также не заявлено.

На основании полученных выводов, а также учитывая п. 8.1.7. Правил страхования, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-30137/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 92 957 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 207). Следовательно, довод истца о том, что Решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком, опровергается материалами дела.

Учитывая, что истцом не заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, размер ущерба определенный экспертным заключение ООО «СПЕКТР», истцом не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, путем доплаты страхового возмещения, определенного заключением ООО «СПЕКТР».

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с договором страхования, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, общая страховая премия, составляет 18 867 рублей 84 копейки.

Пунктом 9.1. Правил страхования предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховику или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой окончания срока рассмотрения, указанного заявление является ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный правилами страхования.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 92 957 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 92 957 рублей, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 957 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 18 867,84 руб., но не более 18 867,84 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ, которой внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункт 2 дополнен словами «а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением»; пункт 5 после слов «настоящим Федеральным законом» дополнен словами «Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств и, следовательно, освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.

То есть, неустойка, начисляемая на сумму страховой премии 18 867 рублей 84 копейки, подлежит взысканию в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения САО «ВСК» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения, установленного в нем срока, что подтверждается представленными в дело платежным поручение № (л.д. 207), что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком своевременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в добровольном порядке, нарушения прав истца со стороны САО «ВСК» судом не установлено, а также, что в удовлетворении требований истца отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению производные от основных, требования истца о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.