Решение № 2А-107/2018 2А-107/2018 (2А-2769/2017;) ~ М-2541/2017 2А-2769/2017 М-2541/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-107/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в котором просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи) имущества от 29.08.2017, а также действия судебного пристава – исполнителя по проникновению в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в общей сумме *** руб. в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. 29.08.2017 судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства произвела опись имущества по адресу: ***. Арест наложен на следующее имущество: холодильник, телевизор, спальный гарнитур, велотреножер, стенку и 4 стула. Данные действия судебного пристава – исполнителя незаконны, поскольку квартира *** принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО5 Описанное имущество принадлежит ФИО1, так как оно приобреталось после прекращения *** брака с ФИО3

Проникновение судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в квартиру *** также является незаконным, поскольку ФИО1 согласие на вхождение в данное жилое помещение не давала, судом соответствующее определение, предоставляющее судебному приставу такое право, не выносилось.

Определением от 09.02.2018 требования ФИО1 в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 29.08.2017 выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, считала свои действия по аресту имущества должника законными. Пояснила, что согласно предъявленным исполнительным листам адресом проживания должника ФИО3 является: ***. Кроме того, сам должник при обращении в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области с различного рода заявлениями указывает в качестве места своего жительства данный адрес. Меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника приняты ввиду неисполнения ФИО3 требований исполнительных документов. Арест имущества проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ с участием должника и понятых.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования административного истца поддержал, считал, что опись имущества в *** могла быть произведена только с согласия ФИО1 Также указал, что у него нет постоянного места жительства, иногда, как и в настоящее время, проживает по адресу: ***.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности в общей сумме *** руб. в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно предъявленным исполнительным листам адресом проживания должника ФИО3 является: ***.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО5

Поскольку ФИО3 требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 применила меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2017, исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО3, одного из собственников *** ФИО5 и понятых, то есть без нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (ст. 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Указанная норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из материалов дела и пояснений участников судебного процесса следует, что адресом проживания ФИО3 является ***, которая по смыслу Федерального закона 229-ФЗ является помещением, занимаемым должником.

Совершение судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий производилось в присутствии ФИО3, с его согласия.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать собственника жилого помещения, получать его согласие на проникновение в принадлежащее ему помещение, суд приходит к выводу о том, что согласие ФИО1 на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества должника не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был получить судебный акт, санкционирующий проникновение в ее квартиру, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона № 229-ФЗ.

В настоящем деле судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении имущества, находящегося во владении и пользовании должника по месту его жительства. В силу п.1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебное решение при обращении взыскания на имущество должника необходимо в случае его нахождения у третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по проникновению в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2018

Судья подпись Е.С.Воронцова