Решение № 2-13626/2016 2-581/2017 2-581/2017(2-13626/2016;)~М-13295/2016 М-13295/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-13626/2016

Дело № 2-581/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная компания», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, истец ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone № grey, IMEI № за <данные изъяты> рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки: пятна на снимках, сделанных передней камерой. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; возмещение убытков, причиненных истцу, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон Apple iPhone 6S 64Gb grey, IMEI №, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен телефон торговой марки Apple iPhone № № grey, IMEI №, за <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что в процессе эксплуатации смартфона, выявился дефект, в частности, имеются пятна на снимках, сделанных передней камерой.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Независимая Экспертная организация НЭО», по результатам комплексного исследования сотового телефона (смартфона) Apple iPhone № grey, IMEI № имеет скрытый заводской дефект модуль веб фотокамеры. В результате детального исследования комплектующих аппарата установлено, что сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone № grey, IMEI № не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего континента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. В ходе исследования был произведен сброс настроек аппарата до заводских установок. Данное действие влияния на выявленный дефект не оказало. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона (смартфона) Apple iPhone № grey, IMEI № является скрытый заводской дефект модуля веб фотокамеры, то есть выявленный недостаток носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена по ходатайству представителя ответчика судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консталт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консталт», в телефоне торговой марки Apple iPhone № grey, IMEI № имеется заявленный истцом дефект фронтовой камеры. В случае возмездного устранения дефекта могут потребоваться расходы в размере <данные изъяты> рублей. Временные затраты устранения дефекта не могут превышать установленные законом или договором сроки. В товаре присутствуют следы нарушения правил эксплуатации - повреждены дисплей и сенсорная панель, имеются следы неквалифицированного вмешательства – демонтажа дисплейного модуля. Все выявленные дефекты связаны с неисправностями аппаратной части, какие-либо файлы повлиять на возникновение дефектов не могли. Заявленный истцом дефект (пятна на изображениях с фронтовой камеры) носит производственный характер. Неисправность дисплея носит приобретенный характер.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями. Исследование произведено экспертами на основании осмотра, тестирования и вскрытия сотового телефона, с учетом исследования стоимости ремонта и запасных частей, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертная организация НЭО», суд не принимает во внимание, поскольку при проведении качества товара проводился только внешний осмотр изделия, изделие не вскрывалось (не разбиралось). В свою очередь, при проведении судебной экспертизы проводился не только визуальный осмотр телефона, производилось также его вскрытие с целью визуального осмотра внутренних узлов объекта экспертизы.

Более того, достоверных доказательств того, что на осмотр эксперту ООО «Независимая Экспертная организация НЭО» был представлен телефон (смартфон) Apple iPhone № grey, IMEI №, принадлежащий истцу, материалы заключения также не содержат.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта следов неквалифицированного вмешательства и нарушении потребителем, в данном случае ФИО1, правил эксплуатации телефона (смартфона) Apple iPhone № grey, IMEI №.

Что касается установления экспертом факта наличия производственного дефекта в виде пятна на изображениях с фронтальной камеры, на возмездное устранение которого требуются расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец, за период эксплуатации им смартфона в течение 15 дней выявлены недостатки товара в виде пятен на снимках, сделанных передней камерой.

Таким образом, совокупность установленных фактов подтверждает, что обнаруженный в смартфоне недостаток по истечении 15 дней эксплуатации является устранимым недостатком, его устранение не связано с несоразмерными затратами времени и средств, что свидетельствует о невозможности отнесения установленного недостатка к существенным.

Доказательств того, что при продаже смартфона не проведена его предпродажная проверка, материалы дела не содержат. Более того, потребитель, приобретая дорогостоящий технически сложный товар, должен проявить должную степень осмотрительности к его качеству.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

При этом с момента совершения покупки ФИО1 к ответчику за устранением каких-либо недостатков товара не обращался, требования закона о предоставлении информации о гарантийном сроке продавцом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова