Решение № 2-1984/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1984/2017

К делу № 2-1984/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 июля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении инвестиционного договора и применении последствия расторжения сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 17.12.2013 г. он передал ФИО2 <данные изъяты> руб. для того, чтобы она открыла на его имя вклад в компании «Innovative Securities», которая размещает денежные средства с целью получения прибыли под 20% годовых. Забрав денежные средства, ФИО2 через месяц сообщила ему, что на его счете лежат <данные изъяты> Евро. Ему был предоставлен договор на русском и английском языках, который он не подписывал. После того, как в декабре 2016 г. он попросил ФИО2 закрыть его банковский счет и вернуть ему деньги, она ему сообщила, что у него на счету осталось <данные изъяты> Евро, поскольку по условиям договора, в случае досрочного закрытия счета, списана входная брокерская комиссии в размере <данные изъяты> Евро, а также ежеквартальная комиссии с прибыли в размере 20%. За время действия договора он однажды снимал со своего счета <данные изъяты> Евро, в связи с чем, на его счете должно оставаться <данные изъяты> Евро. Считает, что инвестиционный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен с ним под влиянием обмана, в связи с чем, просит суд признать указанный договор недействительным и взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб., соответствующую остатку в сумме <данные изъяты> Евро.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 требования истца в судебном заседании не признала, пояснив, что она работает финансовым консультантом в компании «Innovative Securities». После того, как компания провела семинар в г. Анапе, ей позвонил ФИО1, который при личной встрече изъявил желание заключить инвестиционный договор, вложив <данные изъяты> руб. Поучив от ФИО1 указанную сумму денег, она <ДД.ММ.ГГГГ> открыла на его имя счет, куда положила указанную сумму денег в перерасчете на Евро, что составило <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ. Вся прибыль, начисляемая на его средства, отражена в его документах и на его личном счете, доступ на который осуществляется через личный кабинет истца в Интернет. 11.03.2014 г. ФИО1 снял со своего счета <данные изъяты> руб. и 30.06.2015 г. снял еще <данные изъяты> Евро. Когда ФИО1 обратился к ней с просьбой закрыть счет, она ему объяснила негативные последствия досрочного расторжения договора, заключающиеся в списании входной брокерской комиссии «Адажио» в сумме <данные изъяты> Евро. Несмотря на это, истец настоял на закрытии счета, на котором после списания сумм, предусмотренных договором, осталось <данные изъяты> Евро. Она не распоряжалась деньгами ФИО1 и не вела за него инвестиционную деятельность. Инвестиционный договор был заключен истцом добровольно, что подтверждается собственноручно скрепленной его подписью в договоре и соответствующих заявлениях.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности установлены Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее «Федеральный закон»).

Статьей 1 названного Федерального закона инвестиционная деятельность определена, как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы, как определено п. 2 названной статьи, осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Пунктом 3 этой же статьи заказчики определены, как уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности, как определено п. 1 ст. 8 Федерального закона, осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из представленных суду истцом заявления на открытие счета клиента, приложения Profit Max, доверенности и общих условий и положения инвестиционного договора Profit Max и условий управления счетом, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключил с компанией «Innovative Securities» долгосрочный (на 10 лет и более) инвестиционный договор с высоким риском, с вложением валюты в Евро с первоначальным взносом <данные изъяты> Евро и ажио в сумме 6%. В соответствие с п. 2.1 договора, услуги, предоставляемые компанией, связаны с открытием инвестиционного счета на имя клиента и инвестирование средств в активы от имени клиента, на основании доверенности, выданной клиентом.

Полномочия ФИО2 в рамках инвестиционных контрактов определены договором рекламы и консультации от 01.03.2013 г., в соответствие с п 1.1. которого, ФИО2 уполномочена осуществлять рекламную, консультационную и информационную деятельность с целью популяризации компании, за что получает вознаграждение в виде гонорара. Пунктом 1.4 договора ФИО2 запрещено принимать платежные средства клиентов в пользу компании.

Принимая во внимание, что ФИО1 заключил инвестиционный договор с компанией «Innovative Securities», которой перечислил свои денежные средства в качестве инвестора, требования истца о взыскании с ФИО2 части указанных инвестиционных средств суд признает незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как определено п. 1 ст. 167 этого же кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 179 закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обещании ему со стороны компании «Innovative Securities» каких-либо других условий инвестиционной деятельности, отличающихся от условий, предусмотренных инвестиционным договором от <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая добровольность заключения данной сделки истцом и её исполнение на протяжении более трех лет, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны компании «Innovative Securities» обмана в отношении ФИО1, в связи с чем требования истца о признании указанной сделки недействительной по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении инвестиционного договора и применении последствия расторжения сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов