Решение № 2-1180/2017 2-21/2018 2-21/2018(2-1180/2017;)~М-1149/2017 М-1149/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2. Авария произошла из-за открытого крана на монтированной дополнительной врезке на системе ГВС в санузле квартиры под №. Вследствие залива квартиры ему, как собственнику квартиры, был причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость проведения которого, согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 117007 рублей 41 копейка, а стоимость заменяемой мебели с учетом износа - 25487 рублей. Эти суммы истец просил взыскать с ответчика вместе с расходом по определению размера ущерба в 5500 рублей, по оплате государственной пошлины 4050 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, была назначена судебная строительно- товароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ) квартиры <адрес> составила 124844 руб. и снижение стоимости («ущерб») предметов мебели - 30023,93 руб.

С учетом этих данных, истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) увеличил свои требования и по тем же основаниям просил в счет возмещения ущерба от залива квартиры взыскать с ответчика 154867 руб. 93 коп. и дополнительно к первончальным требованиям 3608 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на проезд в связи с явкой в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (путем вручения судебной повестки ее представителю по доверенности ФИО3), на судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что отсутствуют доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба истцу поскольку ответчик ФИО2 считает, что прорыв горячей воды из крана ее квартиры, которая затопила квартиру истца, произошел в результате «гидроудара», так как этим краном не пользовались, открытым он не оставлялся и вообще был замурован в стену. В связи с этим ответчик считает, что ответственными за причинение ущерба истцу являются управляющая компания МУП «Чистый город» и ресурсоснабжающая организация ООО «Водоканал». В судебном заседании он также пояснил, что представленные по делу, как заключение специалиста, так и заключения экспертов по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не могут быть приняты как доказательства, поскольку ответчик ФИО2 либо ее представитель при осмотре квартиры истца не участвовали.

Представитель третьего лица МУП «Чистый город» ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение иска по существу при данной явке и, выслушав пояснения истца, его представителей ФИО5 и ФИО6, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей и изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО МУП «Чистый город» Б. в присутствии собственника квартиры № К., следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению собственника было обследовано жилое помещение на факт затопления вышерасположенной квартирой. При визуальном осмотре выявлено следующее:

комната: стены оклеены обоями улучшенного качества, поверхность потолка выравнена с применением армированной сетки, окрашена акриловой краской. По всей длине комнаты на потолке вдоль 2х стыков плит перекрытий верхний слой отделки отошел от потолка в виде больших пузырей. На правой стене от окна в левом верхнем углу стыки обоев частично разошлись, также вздулись обои около шкафа в виде тонкой полосы. Вода попала под линолеум, у входа в зал пол деформировался на площади около 1,5 х 1,5 метров. В результате затопления деформировала дверная коробка (зал-прихожая), а именно отошли от стены наличники, деформировались в виде дуги по левой стороне. По всей площади набухла верхняя крышка шкафа, а также частично в верхней части боковые стенки;

прихожая: стены оклеены обоями улучшенного качества, поверхность потолка выравнена с применением армированной стенки, окрашена акриловой краской. На потолке вдоль 2х стыков плит перекрытий верхний слой отделки вздулся по всей длине потолка по ширине около 0,1 м.. На обоях видимых следов протечки не обнаружено. В результате протечки вода попала под линолеум, у входа в зал пол деформировался и «играет» на площади около 0,7 х 0.7 м.;

кухня: стены оклеены обоями улучшенного качества, поверхность потолка выравнена с применением армированной стенки, окрашена акриловой краской. На потолке вдоль стыка плит перекрытий по всей длине кухни верхний слой краски вздулся и потрескался. Также окрасочный слой вздулся над кухонным гарнитуром на площади около 0,1 х 0,2 м.. На правой стене от окна (смежная с залом) в нижней части стыки обоев частично разошлись.

Причиной явилось: не соблюдение жильцами кв.№ правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 за №25, а именно открыт кран на дополнительной врезке на системе ГВС (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Чистый город» в составе мастера участка С. и инженера ПТО Б. повторно обследована вышеуказанная квартира на факт затопления из вышерасположенной квартиры № с составлением Акта, из которого следует: в дополнение к первоначальному акту осмотра квартиры при визуальном осмотре также выявлено следующее:

в комнате на правой стене от окна частично разошлись стыки обоев, частично вздулись в верхней части стены. Частично набухли нижние части боковых стоек. На момент осмотра собственником квартиры № вскрыт линолеум в прихожей и частично в жилой комнате для просушки. Под линолеумом настелены листы ДСП, на которых видны коричневые разводы. Санузел: потолок - панели ПВХ, стены керамическая плитка. По всей площади потолка на панелях видны небольшие пятна в виде сухих капель. В левом углу стояки инженерных коммуникаций закрыты коробом из панелей ПВХ. Под потолком, а также в нижней части короба окрасочный слой пленки на поверхности панелей ПВХ поврежден на площади около 0,4 х 0,6 м.

Причиной явилось: открытый кран на монтированной дополнительной врезке на системе ГВС в санузле кв. №.

Замечания: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

Согласно Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № «О стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества составила 142490 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, согласно заключений которых стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ) квартиры <адрес> составила 124844 руб. (<данные изъяты> и снижение стоимости («ущерб») предметов мебели - 30023,93 руб. (<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями подпунктов «в,г» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изм. от 16.01.2008), на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Как было указано выше, проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло в результате оставления открытым крана на самовольно монтированной дополнительной врезке на системе ГВС в санузле, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию своего имущества - квартиры.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчик ФИО2, как собственник кв. №, несет обязанность следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, исключающем причинение вреда иным лицам, правила пользования жилыми помещениями, то ответственность за протечку воды из крана в санузле своей квартиры должна нести она.

Ответчиком ФИО2 суду каких-либо доказательств, исключающих ее вину в причинении ущерба истцу ФИО1 из-за залива его квартиры, не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы № ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124844 рубля (в т.ч. НДС 18%), при этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба, а и снижение стоимости («ущерб») предметов мебели составило на 30023,93 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства данные заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы, составленные экспертами ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России», не оспоренные участвующими в деле лицами, поскольку экспертиза проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с учетом натурального осмотра жилого помещения находящегося в этой квартире движимого имущества, в ходе которого установлены различные повреждения отделки квартиры, непосредственно связанные с заливом. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению на общую сумму 154867 руб. 93 коп. (124844 руб. + 30023 руб. 93 коп.) за счет средств ответчика ФИО7

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива его квартиры понес расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются договором № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и составили 5500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки причиненного ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, однако ею не оплачены.

Разрешая заявления экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертиз в размере 18039,84 руб. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и 12026 рублей 56 копеек по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (всего 30066 руб. 40 коп.), суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, исходит из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика, экспертиза проведена по ее ходатайству и данные расходы возложены именно на нее.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов на проезд в связи с явкой в суд на сумму 3608 руб. 40 коп. суд считает необходимым отказать. Так, в обоснование этих расходов истцом предъявлены кассовые чеки автозаправочных станций от ДД.ММ.ГГГГ, когда как исковое заявление в суд ФИО1 подано только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по настоящему делу также не проводилось. Кроме того, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по <адрес>. При таких обстоятельствах истцом доказательств несения вышеуказанных расходов суду не представлено.

В силу статьей 98 и 100 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, которые согласно представленных документов составили на 4050 руб. и 10000 рублей соответственно. При этом в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 4050 руб., а в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом объема удовлетворенных исковых требований и с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1,. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1,. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 154867 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 170417 (сто семьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО1,. к ФИО2 о возмещении расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 3 608 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 30066 (тридцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.