Решение № 12-207/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело № 12-207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

допущенного по устному ходатайству ФИО1 - защитника Прошкина О.И., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин в районе <адрес>-А по <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не выполнил требование п.8.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при движении в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3. Транспортным средствам причинены повреждения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указал, что виновной в ДТП является ФИО3, поскольку она управляла автомобилем, запрещенным к эксплуатации, в связи с тем, что на управляемом ею автомобиле резина со стертым рисунком протектора («лысая резина»), а также отсутствует задний бампер. Кроме того указал, что ФИО3 выехала на встречную полосу движения, соответственно, вина ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку он двигался по своей полосе.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что виновной в ДТП является ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с изношенной резиной.

Должностное лицо ГИБДД в судебном заседании постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Сообщил, что столкновение произошло на полосе движения ФИО3, то есть ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Данный факт отражен в схеме ДТП, с которой согласился и подписал без замечаний ФИО1

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Участники процесса полагали возможным рассматривать дело без участия потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия потерпевшего.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, должностное лицом ДПС ГИБДД, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись события правонарушения, зафиксированную видеорегистратором на автомобиле «<данные изъяты>», просмотрев фототаблицы с изображением автомобилей после ДТП и оценив в совокупности собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин в районе <адрес>-А по <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не выполнил требование п.8.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при движении в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В представленных в материалы дела письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по дворовой территории между домами по <адрес>, Советская 7 и Пролетарская 3-А, ехал параллельно дому по <адрес>, намереваясь повернуть к дому Пролетарская 3-А.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигается по дворовой территории вдоль жилого многоквартирного дома, по обе стороны дороги стоят припаркованные автомобили, автомобиль ФИО1 двигается по правой стороне вдоль припаркованных пяти автомобилей. Траекторию движения автомобиль не меняет, что подтверждает доводы Грошевика, изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о намерении повернуть направо, то есть к дому по <адрес>ФИО1 не доезжает до начала поворота дороги, двигаясь вдоль передней части автомобиля «<данные изъяты>» светлого цвета, припаркованного около поворота к дому 3-А по <адрес>, внезапно справа выезжает автомобиль под управлением ФИО3 Грошевик предпринимает резкое торможение, автомобиль «<данные изъяты>» также прибегает к резкому торможению и попытке повернуть вправо, однако автомобиль уходит в занос и происходит столкновение на правой (по ходу движения Грошевика) стороне дороги, не доезжая до поворота к дому 3-А по <адрес>.

Зафиксированное на видеозаписи место столкновения автомобилей именно на правой стороне дороги также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

В силу п.1.4 Общих положений Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 двигался по правой стороне дороги, намеревался совершить поворот направо к дому по <адрес>-А, перед столкновением не менял траекторию движения, путь автомобилю «<данные изъяты>» не пересекал, соответственно, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п.8.9. Правил дорожного движения.

При этом тот факт, что перед столкновением водитель ФИО3 двигалась по правой стороне(по ходу движения Грошевика) подтверждается видеозаписью, фототаблицами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, в данной дорожной ситуации ДТП произошло до начала Грошевик маневра поворота направо к дому по <адрес>-А, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ФИО3, при намерении повернуть налево, двигалась по левой стороне, и перед столкновением не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, соответственно у водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Таким образом, вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При этом факты привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ юридического значения при рассмотрении жалобы Грошевика не имеют.

Доводы инспектора ДПС ГИБДД, приведенные в судебном заседании о том, что ФИО1 перед столкновением находился на встречной полосе дороги, опровергаются собранными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова