Решение № 2А-2592/2024 2А-2592/2024~М-1489/2024 А-2592/2024 М-1489/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-2592/2024

Дело №а-2592/2024

УИД 18RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес> УР

ФИО1 районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к дознавателю ОД Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 К.А., Отделу МВД ФИО1 «ФИО1», МВД по УР о признании незаконным представления,,

установил:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с административным иском к Отделу МВД ФИО1 «ФИО1» о признании незаконным представления, указывая, что в производстве дознавателя находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФКУ Упрдор «Прикамье» ограждения на путепроводе 31+378 обход <адрес>, мост через <адрес> на 27+786 обход <адрес>, на мосту через <адрес> 16+700 км обход <адрес>.

В ходе расследования по уголовному делу, дознание пришло к выводу, что одним из условий, способствующих совершению преступления, является низкий уровень обеспечения сохранности имущества организации, отсутствует видофиксация в местах установки дорожных ограждений. На этом основании дознавателем ФИО1 К.А. в адрес ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно указанному представлению дознаватель постановил рассмотреть представление, довести его до персонала магазина и принять меры по устранению недостатков.

Истец считает указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным, не подлежащим исполнению, а также нарушающим права и законным интересы учреждения.

Ссылается на то, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «А.Элит-групп», выступающим в качестве Исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 339+707, Удмуртская Республика (далее - контракт), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства: содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь м 28+916 - км 339+707, Удмуртская Республика (далее - Объект) в соответствии с Техническим зданием (Приложение № к Контракту) и требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.п. 7.3.3, ДД.ММ.ГГГГ Контракта Исполнитель обязан обеспечивать сохранность -имущества, входящего в состав Объекта.

Ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несёт Исполнитель.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры в рамках действующего законодательства по обеспечению сохранности входящего в состав объекта имущества путем заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «А.Элит-групп»

Просит суд признать незаконным представление от 132/33832, вынесенное дознавателем ОД Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 К.А. и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены дознавателя ОД Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 К.А., МВД по УР.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик дознаватель ОД Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представители административного ответчика Отдела МВД ФИО1 «ФИО1», МВД по Удмуртской Республике извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» представил отзыв, в котором полагал исковые требования не обоснованными, просил в иске отказать

Представитель по Удмуртской Республике представил отзыв, в котором просила отказать в иске, указав, что в соответствии с положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1», утвержденного приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, может выступать истцом и ответчиком в суде. Территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении слушания, участие которых судом не признано обязательным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания вышеизложенных положений и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.

В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" закон устанавливает правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

В силу ст. 4 Закона профилактика правонарушений осуществляется на основе следующих принципов:

1) приоритет прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений;

2) законность;

3) обеспечение системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений;

4) открытость, непрерывность, последовательность, своевременность, объективность, достаточность и научная обоснованность принимаемых мер профилактики правонарушений;

5) компетентность при осуществлении профилактики правонарушений;

6) ответственность субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Из ст. 5 Закона следует, что субъектами профилактики правонарушений являются:

1) федеральные органы исполнительной власти;

2) органы прокуратуры Российской Федерации;

3) следственные органы Следственного комитета Российской Федерации;

4) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

5) органы местного самоуправления.

Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на автодороге М-7 «Волга»- на путепроводе 31+378 км обход <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило перильное ограждение в количестве 11 п.м., находясь автодороге М-7 «Волга»- на мосту через <адрес> 27+786 км обход <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило лер ильное ограждение в количестве 21,5 п.м и 14 стоек металлического барьерного ~раждения, находясь на автодороге М-7 «Волга»- на мосту через <адрес> 16+700 км обход <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило пешеходное перильное ограждение в количестве 10 п.м. и 1 стойку металлического барьерного ограждения, принадлежащие ФКУ Упрдор «Прикамье», чем причинило указанной организации имущественный вред на сумму 72544 рубля 04 копейки.

В ходе расследования уголовного дела дознавателем ФИО3 в ФКУ Упрдор «Прикамье» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Согласно указанному документу дознаватель указал, что одной из причин, способствующих совершению преступления является: низкий уровень обеспечения сохранности имущества организации, отсутствует видеофиксация, в местах установки дорожных ограждений. Дознаватель постановил рассмотреть представление, довести его до всего персонала магазина и принять меры по устранению указанных в нем недостатков.

Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Руководствуясь Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казенным учреждением, самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, а в соответствии с положениями Устава выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении

На ФКУ Упрдор «Прикамье» возложено бремя организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а не самостоятельное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения

Дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «А.Элит-групп», выступающим в качестве Исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 339+707, Удмуртская Республика (далее - контракт), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства: содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь м 28+916 - км 339+707, Удмуртская Республика (далее - Объект) в соответствии с Техническим зданием (Приложение № к Контракту) и требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.п. 7.3.3, ДД.ММ.ГГГГ Контракта Исполнитель обязан обеспечивать сохранность -имущества, входящего в состав Объекта.

Ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несёт Исполнитель.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры в рамках действующего законодательства по обеспечению сохранности входящего в состав объекта имущества путем заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «А.Элит-групп»

Учитывая изложенное, ФКУ Упрдор «Прикамье» организован достаточный требуемый контроль за сохранностью имущества, находящегося у него на балансе на праве оперативного управления имущества, в том числе за дорожными сооружениями. Кроме того, следует отметить, что согласно уставу, возлагающему на учреждение цель обеспечения сохранности автомобильных дорог, не возложена обязанность обеспечения профилактики краж неустановленными лицами. Цель сохранности данного имущества заключается в правильной эксплуатации, отсутствии движущихся перегруженных транспортных средств, качественном проведении ремонта и т.п.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в частности, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение <данные изъяты> часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое представление влечет правовые последствия для административного истца, в том числе в случае его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд установил, что оспариваемое представление выдано в связи с совершением преступления, а именно: хищения неустановленным лицом имущества, находящегося у ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления.

В оспариваемого представления содержится требование о рассмотрении настоящее представление, доведении его до всего персонала магазина и принятие мер по устранению указанных в нем недостатков. Представление не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащего немедленному устранению, и не содержит перечень мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности, со ссылками на положения нормативно-правовых актов, а также какие нормы закона нарушены заявителем. В чём заключается «низкий» уровень обеспечения сохранности, каковы критерии необходимого уровня и в чём он заключается, в представлении не указано.

При этом согласно смыслу статей 4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" государственное учреждение ФКУ Упрдор «Прикамье» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «А.Элит-групп», выступающим в качестве Исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 339+707, Удмуртская Республика (далее - контракт), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства: содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь м 28+916 - км 339+707, Удмуртская Республика (далее - Объект) в соответствии с Техническим зданием (Приложение № к Контракту) и требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.п. 7.3.3, ДД.ММ.ГГГГ Контракта Исполнитель обязан обеспечивать сохранность -имущества, входящего в состав Объекта.

Ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несёт Исполнитель.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры в рамках действующего законодательства по обеспечению сохранности входящего в состав объекта имущества путем заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «А.Элит-групп»

То есть, указание дознавателя на необходимость организации более тщательного контроля за сохранностью имущества, стоящего на балансе ФКУ Упрдор «Прикамье», необоснованно и, по сути, не является обстоятельством, способствовавшим совершению преступления либо свидетельствующем о допущении учреждением какого-либо нарушения закона.

Более того, возложение на лицо, являющееся потерпевшим по делу по факту тайного открытого хищения его имущества, обязанности по сохранности этого имущества, противоречит принципу деятельности правоохранительной системы, по сути, перекладывающей вину в хищении на лицо, не являющееся субъектом правонарушения.

Между тем, представление в адрес потерпевшего по уголовному делу может быть внесено только в случае, если он своими противоправными или аморальными действиями, поступками спровоцировал совершение в отношении себя преступных действий. Таких действий ФКУ Упрдор «Прикамье» не совершал.

То есть, изложенные в представлении просьбы к ФКУ Упрдор «Прикамье», которые требует рассмотреть дознаватель, не являются мерами по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в данном случае тайного хищения чужого имущества неустановленным лицом.

Оспариваемое представление следователя не содержит указания на нормы права, которые ФКУ Упрдор «Прикамье»нарушило и в силу каких норм права обязано устранить эти нарушения.

Суд отмечает, что представление от 132/33832 исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, в связи с чем его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности.

Представление от 08.05 132/33832 неисполнимо, поскольку в нем не содержатся указания на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно административным истцом, а также ссылки на обстоятельства, способствующие совершению преступления (других нарушений закона), и которые могут быть предотвращены именно государственным учреждением, а также конкретные меры, которые ФКУ Упрдор «Прикамье» должно предпринять в силу закона в целях устранения обстоятельств, способствующих совершению правонарушений.

Следовательно, оспариваемое представление не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в нем относительно предлагаемых мероприятий, не являются конкретными, носят общий характер, отсутствуют нормы, на основании которых такие мероприятия подлежат обязательному выполнению.

Обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены ФКУ Упрдор «Прикамье», в чем именно заключается такое нарушение.

В представлении отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями административного истца и незаконными действиями третьих лиц, а изложены только обстоятельства совершенного преступления. Таких сведений не указал административный ответчик и в ходе рассмотрения спора.

При этом, оспариваемое представление не содержит указание на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность по организации более тщательного контроля за сохранностью имущества, состоящего на балансе ФКУ Упрдор «Прикамье», обязанность по установление камер видеонаблюдения.

Комплекс мер, указанных в оспариваемом представлении, нарушает права административного истца, поскольку представление дознавателя в досудебном порядке носит обязательный характер для организаций, которым оно адресовано, и неисполнение этих требований влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае установлена, в связи тем, что в обжалуемом документе отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность ФКУ Упрдор «Прикамье» привела к совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленным лицом преступных действий, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" ФКУ Упрдор «Прикамье» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и деятельностью ФКУ Упрдор «Прикамье» не имеется.

Внесение рассматриваемого представления дознавателем в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений и, в целом, носит неправомерный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и удовлетворении иска.

Вместе с тем, в соответствии с положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1», утвержденного приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, может выступать истцом и ответчиком в суде. Территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, в требованиях к МВД по Удмуртской Республике следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к дознавателю ОД Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 К.А., Отделу МВД ФИО1 «ФИО1», МВД по УР о признании незаконным представления, удовлетворить частично.

Признать представление, внесенное дознавателем ОД Отдела МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 К.А. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), незаконным и отменить.

В удовлетворении административного иска к МВД по УР отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО1 районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.В. Орлов