Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-335/2024

УИД 86RS0014-01-2024-000202-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2024 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Старт» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника незаконным, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2006. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы (не допущен к работе) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, заработная плата не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены ответчику объяснения о причинах не прохождения периодического медицинского осмотра, в которых указал, что действия врача, не подписавшего медицинский осмотр, обжалованы в Урайский городской суд, просил ответчика считать не пройденным медицинский осмотр не по вине работника. С оспариваемым приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку при издании приказа не были учтены причины, по которым он не смог пройти медицинский осмотр, не было предоставлено время для подтверждения доводов. Предыдущее психиатрическое освидетельствование пройдено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для отстранения от работы не имелось. Просил признать незаконным и отменить приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Старт» №-к «Об отстранении работника» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за весь период отстранения истца от работы дворника отдела обеспечения деятельности спортивных объектов, контролера билетов спортивного комплекса «Старт», инженера по охране окружающей среды аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на иск, мотивированные тем, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в МАУ ДО «Спортивная школа «Старт» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра, поскольку срок действия предыдущего медицинского осмотра истекал ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом заключение о прохождении медицинского осмотра в МАУ ДО «Спортивная школа «Старт» предоставлено не было. В связи с этим истец был уведомлен о необходимости истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение предварительного медицинского осмотра. В соответствии с заключительным актом БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по результатам проведенных обязательных периодических медицинских осмотров работников ответчика, ФИО1 не явился на обследование в медицинское учреждение. В связи с чем ответчиком был издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении работника». Считают, что приказ вынесен в соответствии с нормами ст.ст. 214, 215, 220 ТК РФ, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему по основной работе в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к ним, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности <данные изъяты> (том – 1 л.д. 29-72).

Согласно положениям ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч.2 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно п. 19 вышеназванного порядка, частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Периодические медицинские осмотры проходят работники: организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.

Пунктом 25 раздела VI Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотрено, что работники, работающие в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей проходят периодический медицинский осмотр 1 (один) раз в год.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше императивными нормами прохождение периодического медицинского осмотра является обязанностью истца, поскольку его работа осуществляется в детском учреждении.

Согласно п.25 указанного Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п.9 настоящего Порядка.

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в п.11 настоящего Порядка (п. 29 Порядка).

Согласно 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников в Заключении указываются: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с п.16 настоящего Порядка, что предусмотрено п. 33 Порядка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» и муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа «Старт» заключен договор возмездного оказания услуг №-ПМ на проведение периодических медицинских осмотров в 2023, договор заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 230-242).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен работодателем в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» с целью прохождения периодического медицинского осмотра в связи с работой в организации, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.

Прохождение периодического медицинского осмотра истцом не завершено по причине неявки ФИО1, в связи с чем врачебной комиссией БУ «Урайская городская клиническая больница» заключение о результатах медицинского периодического осмотра не выдано, что достоверно следует из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 144-145).

Абзац 4 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был отстранен от работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе). В период отстранения от работы заработную плату истцу не начислять. Основанием для вынесения данного приказа явился заключительный акт БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по результатам проведенных обязательных периодических медицинских осмотров работников ответчика, ФИО1 не явился на обследование в медицинское учреждение.

В судебном заседании установлено, что до отстранения от работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 141).

В указанное в уведомлении время ФИО1 периодический медицинский осмотр не прошел, о причинах работодателя не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано повторное уведомление, в котором сообщалось о необходимости в срок до 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров объяснения о причинах не прохождения периодического медицинского осмотра (том – 1 л.д. 142).

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 143) истец указал, что действия врача, не подписавшего медицинский осмотр, обжалуются в судебном порядке, в связи с чем просил считать не пройденным медицинский осмотр не по вине работника. Указанное объяснение не содержит сведений о том, что истцу требовалось время, и он имел намерения представить работодателю доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец так же ссылался на уважительность причин не завершения прохождения периодического осмотра, которые связывает с незаконными, по его мнению, действиями врача - психиатра ФИО4 о направлении на дополнительное обследование.

Между тем, решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия врача – психиатра БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» ФИО4 по выдаче истцу направления на психиатрическое обследование были признаны законными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Доводы истца о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с его участием, результаты которой могут свидетельствовать о предвзятости не только врача – психиатра, входящего в состав комиссии, но всех врачей БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» судом отклоняются, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец был отстранен от работы в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра, а не в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Довод истца о том, что при сложившихся обстоятельствах работодатель был обязан направить его, как работника, на психиатрическое освидетельствование судом отклоняются, поскольку проведение психиатрического освидетельствования по направлению работодателя возможно при выявлении при осуществлении обязательного медицинского осмотра врачом-психиатром подозрений на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы, в данном случае истец прохождение обязательный медицинского осмотра не завершил, в связи с чем у ответчика такая обязанность отсутствовала.

Ссылка истца на решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна, поскольку обязанность работника пройти периодический медицинский осмотр закреплена ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации и не может подменять заключение о результатах медицинского периодического осмотра, предусмотренного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы истца об успешном прохождении обязательного медицинского осмотра в январе 2024 судом отклоняются, поскольку указанное действие имело место при трудоустройстве в иное учреждение - МКУ «Управление материального-технического обеспечения города Урай».

То обстоятельно, что истец обращался к работодателю с заявлением, в котором просил выдать направление на периодический осмотр, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку указанное действие имело место после вынесения оспариваемого приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, истец относится к числу работников, для которых является обязательным прохождение медицинского осмотра (обследования) с периодичностью один раз в год, работодателем было организовано прохождение работниками периодического медицинского осмотра, истец был ознакомлен с графиком проведения периодического медицинского осмотра, ему было выдано соответствующее направление, ФИО1 явился на прохождение медицинского осмотра, но в полном объеме обязательный медицинский осмотр не завершил по неуважительной причине, ответчиком истребованы объяснения от истца о причинах не прохождения периодического медицинского осмотра, на момент издания оспариваемого приказа срок действия предыдущего медицинского осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец был направлен на периодический медицинский осмотр в соответствии с нормами трудового законодательства, однако уклонился от его прохождения в медицинской организации БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница», отстранение истца от работы соответствовало положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в противном случае работодателем бы были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.

Учитывая, что истец отстранен от работы в связи с непрохождением им без уважительной причины медицинского осмотра (то есть по своей вине), суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления ему заработной платы не имеется, а потому, требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, с учетом требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Старт» о признании приказа от 28.12.2023 об отстранении работника незаконным, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд ХМАО - Югры.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2024.