Решение № 2А-682/2020 2А-682/2020~М-619/2020 М-619/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-682/2020

Дело № 2а-682/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001545-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП по СК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства ***-ИП мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании принять меры принудительного исполнения, предусмотренные указанными выше нормами права, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> (далее - Ипатовский РОСП).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС *** о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185864,24 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 917 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5

Согласно справке № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет 190781,24 руб.

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял принудительные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229-ФЗ), что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее в пользу общества задолженности по кредитным платежам в размере 190781,24 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе осуществления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, зарос в банк, запрос о регистрации в ФМС, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ПФ РФ по СНИЛС (МВВ) на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) в пределах 190781,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ заправлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо имущество, у него имеется два счета в ООО «ХКФ Банк», на которых отсутствуют денежные средства.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко