Решение № 2-3894/2024 2-3894/2024~М-2337/2024 М-2337/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3894/2024

Дело № 2-3894/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002989-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"30" июля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости.

В обосновании требований указала, что 02.06.2021 истцом у ответчика согласно договора купли-продажи был приобретен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязан был передать истцу помещение в технически исправном состоянии. Как указывает истец, в ходе эксплуатации приобретенного гаража, возникли недостатки, а именно, обрушение конструкций перекрытия и, как результат, повреждение находившегося в гараже автомобиля Audi. Согласно выводам экспертизы дефекты (недостатки) технического состояния гаража, на момент его передачи 07.08.2021, могут являться причиной образования критических дефектов, обрушения конструкций перекрытия, выявленного на момент осмотра, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № составляет 652 040 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требования истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков указанного гаражного бокса в размере 652 040 рублей, сумму штрафа за несвоевременную передачу гаража по договору от 02.06.2021 в размере 24 640 рублей, стоимость убытков на производство экспертизы в размере 35 591 рубль, сумму процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 071,66 рубль за период 22.02.2024-03.06.2024, сумму причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.06.2021 согласно договора купли-продажи помещения гаража ответчиком был продан, а истцом приобретен гаражный бокс № - нежилое помещение № цокольного этажа здания литер под/Е, нежилое помещение № первого этажа здания литер Е с кадастровым номером 23:43:0129027:347, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно положений указанного договора, стоимость помещения указана 220 000 рублей. Ответчик также обязался пережать гараж в течение 10 дней с момента оплаты Покупателю, истцу, помещения в техническом исправном состоянии в порядке, установленном указанным Договором.

Также у ответчика 02.06.2021 приобретена доля в праве на земельный участок в размере 1/416 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141008:1, расположенный под указанным гаражом.

Как указывает истец, оплата по договору купли-продажи была произведена в день его заключения 02.06.2021, согласно расписке о получении денежных средств от 02.06.2021.

07.08.2021 согласно Акту приема-передачи истец получил от ответчика указанный гараж.

В акте указано, что при передаче покупатель осмотрел и проверил технические параметры и комплектность здания, среди недостатков выявлена сквозная трещина в плите между первым и подземным этажом. Иных замечаний истец не оставил.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами в суде не оспаривается, что до заключения договора купли-продажи ответчиком истцу на обозрение были предоставлены документы на нежилое помещение, подтверждающие право собственности продавца на него, а также технический паспорт объекта недвижимого имущества, подтверждающий его технические характеристики.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2021 года не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик продал ему гараж ненадлежащего качества, поскольку произошло обрушение конструкций перекрытия, выявленных на момент осмотра экспертами.

В целях выявления причин обрушения пола гаража истец обратился за проведением экспертизы в ООО «НЭК «Фаворит», по результатам которой установлено, что по результатам проведенных исследований, экспертиза приходит к выводу о том, что дефекты (недостатки) технического состояния гаража, на момент его передачи 07.08.2021 г., могли явиться причиной образования критических дефектов - обрушения конструкций перекрытия, выявленного на момент осмотра. Экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта гаражного № лит. Под/Е, п. 65, лит. Е, 1 этаж, п. 61, расположенного по адресу: <адрес>, в целях приведения строительных конструкций в технически исправное состояние, в ценах, на момент проведения обследования, составляет 652 040 рублей.

Суд критически относится к результатам проведенной экспертизы, заказчиком которой являлась сторона истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что в выводах экспертов содержится фраза "могли явиться". Эта фраза носит предположительный характер.

Суд также применяет положения ст. 477 ГК РФ, а именно последствия пропуска двухлетнего срока предъявления претензий по качеству переданного товара, а именно гаража.

В материалах дела содержится Акт приема-передачи гараж от 07.08.2021. Данный факт не оспаривается сторонами по делу. Как указывает сам истец, осмотр поврежденного гаража и хранящегося в нем автомобиля был произведен 27.11.2023, а претензия была направлена в адрес ответчика 19.01.2024, т.е. требования стороной истца были предъявлены за пределами срока, указанных в положениях ст. 477 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков указанного гаражного бокса в размере 652 040 рублей.

П. 2.1.4 договора купли-продажи определяет, что в случае несвоевременной передаче объекта, а именно гаража, продавец, ответчик, обязан оплатить штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного следует вывод, что ответчик обязан был передать гараж в срок не позднее 12.06.2021, чего не сделал.

Однако судом проверен расчет истца и признан неверным.

Штраф возможно начислить за период 13.06.2021 по 06.08.2021, т.е. за 55 дней просрочки исполнения обязательства, размер которого составил 12 100 рублей.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным в рамках рассмотрения настоящего дела суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 02.06.2021 в размере 12 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 г.

Судья А.А. Довженко