Апелляционное определение № 33-6758/2025 от 18 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025г.

Судья Красильникова Л.Г. Дело № 33-6758/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000908-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Кузьминой О.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) причиненный ущерб в размере 249 949 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 498 рублей, на изготовление копий документов 1400 рублей, почтовые расходы 264 рубля, всего взыскать 277 111 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 249949 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8498 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ярославле 10.03.2023г. с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 10.05.2023г., производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 15.06.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Не организовав ремонт, 29.06.2023г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67423 руб. 75 коп., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 134847 руб. 50 коп., определенной по заключению страховщика. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.05.2024г. были удовлетворены требования истца к страховщику, взыскано страховое возмещение в размере 67423 руб. 75 коп. Указанным решением установлена вина ФИО1 в произошедшем 10.03.2023г. дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ИП ФИО5 от 13.03.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 386200 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1403 руб. За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 руб. Обязанность ответчика, по мнению истца, по возмещению ущерба и послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, убытки должны быть взысканы со страховщика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по страховому возмещению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.07.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю. Основанием исковых требований являлся факт причинения соответствующего ущерба ответчиком. С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 10.03.2023г. в 08.50. адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 29.06.2023г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67423 руб. 75 коп., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 134847 руб. 50 коп., определенной по заключению страховщика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Согласно решению Кировского районного суда г.Ярославля от 06.05.2024г., виновным в произошедшем 10.03.2023г. дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Указанным решением были удовлетворены исковые требования истца к САО «ВСК», со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67423 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 386200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1403 руб. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 249949 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиненные истцу убытки должны быть взысканы со страховщика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по страховому возмещению, судебная коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с удовлетворением исковых требований, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8498 руб., расходы по копированию документов в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи