Решение № 2-3619/2019 2-3619/2019~М-3500/2019 М-3500/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3619/2019

56RS0<Номер обезличен>-15, дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что истец на основании договора подряда выполнил работы по диагностике и ремонту принадлежащего ответчику автомобиля, последний уклонился от оплаты выполненных работ, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 55 230 рублей 00 копеек. В результате уклонения ответчика от оплаты автомобиля, фактической неявки за автомобилем после ремонта, между сторонами возникли правоотношения по хранению, плата за простой составила 28 500 рублей 00 копеек. Просит суд: взыскать задолженность за диагностику и ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (VIN: <Номер обезличен>) в сумме 55 230 рублей 00 копеек; задолженность за хранение автомобиля Octavia Tour г/н <Номер обезличен> (VIN: <Номер обезличен>) в сумме 28 500 рублей 00 копеек; обязать ответчика забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (VIN: <Номер обезличен>) со стоянки по адресу: <...>; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 011 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать задолженность за диагностику и ремонт автомобиля Octavia Tour г/н <Номер обезличен> (VIN: <Номер обезличен>) в сумме 55 230 рублей 00 копеек; задолженность за хранение <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (VIN: <Номер обезличен>) в сумме 28 350 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 011 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении <...> по адресу регистрации : <...>, однако конверт возвращался с отметкой истек срок хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По известным адресам суд извещал ответчикао времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика ФИО2 извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автосалон «Евразия» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которого, между ИП ФИО1 и ООО «Автосалон «Евразия» заключено соглашение о сотрудничестве, на основании которого ИП ФИО1 оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию ТС на территории ООО «Автосалон «Евразия». ООО «Автосалон «Евразия» подтвердили, что автомобиль длительное время с апреля по октябрь 2019 находился на территории стоянки, в отношении автомобиля ИП ФИО1 произведены ремонтные работы, 31.10. 2019 автомобиль изъят судебным приставом исполнителем. Полагают требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания «услуг » исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания «услуг».

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания «услуг» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании «услуг») в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе их оказания.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО1 («Исполнитель») и гр. ФИО2 («Заказчик») подписан заказ-наряд № <данные изъяты>, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы по диагностике повреждений <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (VIN: <Номер обезличен>) после ДТП стоимостью 3 300 руб., а также по ремонту автомобиля в общей сумме 55 230 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля является ФИО2 (материалы исполнительных производств, решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>).

Задолженность за ремонт автомобиля по заказ-наряду № <данные изъяты> в сумме 55 230 рублей 00 копеек ответчиком на настоящее время не погашена.

Как следует из заказ-наряда от <Дата обезличена> в случае простоя автомобиля на территории не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 150 рублей за каждый день простоя.

Ремонт Автомобиля завершён <Дата обезличена>. О завершении выполнения работ по ремонту заказчик был уведомлен по телефону, а также повторно письмом от <Дата обезличена>, что подтверждается кассовым чеком об отправке от <Дата обезличена>.

До настоящего времени ответчик уклоняется от получения автомобиля, в связи с чем, истец несет убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке.

Истцом предоставлен расчет задолженности за хранение, согласно которого период простоя автомобиля составил 190 (сто девяносто) календарных дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Плата за простой автомобиля на территории исполнителя составляет:

150 руб.* 190 к.д. = 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

Общая сумма задолженности с учетом простоя составляет:

55 230,00 руб. + 28 500,00 руб. = 83 730 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Как следует из показаний представителя истца и подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров, истец неоднократно звонил ответчику, однако он свое обязательство не исполнил, деньги не возвращены и до настоящего дня.

<Дата обезличена> было оформлено претензионное письмо и направлено ответчику, в котором истец снова указал на необходимость погашения задолженности и требование забрать автомобиль с территории стоянки, что подтверждается реестром писем с уведомлением от <Дата обезличена>. Ответчик ответа истцу не направил.

Наличие задолженности по диагностике и ремонту, так же за хранение автомобиля, ответчиком не оспорено и доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, как заказчиком по договору на предоставление услуг по ремонту транспортного средства, условия договора не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком его прав, следует признать обоснованными.

Поскольку судом установлено, что ремонт ТС произведен, а оплата за диагностику, ремонт и хранение настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а денежные средства, подлежащими взысканию с ФИО2: за диагностику и ремонт автомобиля в размере 55 230 рублей, задолженность за хранение автомобиля в размере 28 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 011 рублей 90 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность за диагностику и ремонт автомобиля в размере 55 230 рублей, задолженность за хранение автомобиля в размере 28 350 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 011 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019.