Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский о взыскании стоимости ремонта квартиры, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский /далее МП «УК ЖКХ»/ о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере 91 328,00 руб.,, стоимости проведения оценки ремонта в сумме 9450 руб., неустойку за нарушение срока выплаты ей стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения оценки в сумме 100 778,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: РФ, <адрес>. на 3 этаже жилого 3-этажного дома. Из-за неисправности кровли дома данная квартира затапливалась талыми водами, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления пострадали зал, прихожая и ванная комната.

Согласно отчету № от 10.07.2019 г., выполненному экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость восстановительно ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 91 328, 00 рублей.

На момент затопления данный дом обслуживался МП «УК ЖКХ».

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Фролова Н.В. в судебном заседании, исковые требования поддержали и привели доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика МП "УК ЖКХ" по доверенности ФИО2 в судебном заседаниис иском не согласился и привел доводы, изложенные в отзыве на иск. Представитель ответчика не оспаривал, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши многоквартирного дома. Однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, оспаривая также требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика сослался на то, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 80% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома решение о производстве капитального ремонта не принимали. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа. При этом представитель ответчика отказался от проведения по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и оплаты за ее проведение.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ( в редакции на момент возникших спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МП "УК ЖКХ" и Председатель многоквартирного дома по адресу: РФ, <адрес> заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме общей площадью 2109, 6 кв.м.

Согласно актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МП "УК ЖКХ" при визуальном обследовании квартиры истца было установлено, что произошли протечки кровли, о чем свидетельствуют разводы на потолке в коридоре, на стене в зале площадью 0,1 кв.м. /л.д.114-116/

02.08.2019г. истец направила в МП "УК ЖКХ" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ей имуществу в результате протечек кровли, путем оплат стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном отчетом об оценке, а именно: 91 328, 00 рублей, а также оплаты расходов на проведение оценки в сумме 450, 00 рублей в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена МП "УК ЖКХ" 06.08.2019г.

МП "УК ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести ремонт квартиры истца силами МП "УК ЖКХ" или возместить стоимость причиненного в сумме 20 000, 00 рублей. Предложено провести работы по оклейке обоев в зале, шпаклевке потолка в коридоре, по затирке межплиточных швов в ванной комнате.

Согласно комиссионному акту о протечке кровли помещения в МКД, составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей МП "УК ЖКХ", протечки кровли в принадлежащей истцу квартире произошли по причине растрескивания мягкой кровли над квартирами № и № являющимися соседними по отношению к квартире истца, в результате перепадов температур наружнего воздуха в зимний период и намерзания на крае стека кровли, препятствующих сходу скопившейся на кровле дома воды. Тем же актом установлено, что ремонт кровли над квартирой истца был произведен в 2017 году силами МП "УК ЖКХ".

Согласно отчету №.06-149 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость восстановительно ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 91 328, 00 рублей. /л.д.19-90/

Стоимость услуг оценщика составила 4500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в связи с протечкой кровли крыши многоквартирного дома, судом на обсуждение ставился вопрос о назначение по делу оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Однако представитель ответчика в судебном заседании отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы и ее оплаты, мотивируя тем, что экспертиза не может установить время залива и причинно-следственную связь между заливом квартиры и наступившими последствиями в виде повреждений выявленных при составлении сметы.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный стороной истца отчет №.06-149 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры суд учитывает, что отчет выполнен экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт". ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и эксперт Свидетель №1 имеют необходимые сертификаты и разрешения, подтверждающие право проводить оценку стоимости восстановительного ремонта в строительной сфере. Отчет составлен после личного осмотра квартиры и фотографирования /л.д. /. Суд приходит к выводу, что составленная смета неясностей и разночтений не содержит. Квалификация эксперта не оспаривается ответчиком. Иного стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный стронной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом смета составленная специалистом МП "УК ЖКХ" и представленная ответчиком о стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям объективности, так как составлена работником МП "УК ЖКХ"/л.д.137-138 /.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши многоквартирного дома, в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживала многоквартирный дом в установленный период времени, т.е. в данном случае на МП "УК ЖКХ".

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши многоквартирного дома, оспаривая лишь требования ФИО1 о стоимости причиненного ущерба и о сумме взыскания компенсации морального вреда и заявляя о снижении неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МП "УК ЖКХ" своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие неосуществления своевременного ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

В связи с чем, с МП "УК ЖКХ" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 91 328, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 80% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали, носят голословный характер ни чем не подтверждаются и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, так как противоречат требованиям закона. В частности указанным пунктам 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МП "УК ЖКХ" с досудебной претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате протечки кровли крыши дома в размере 91 328, 00 руб., возместить стоимость работы оценщика в сумме 9450 руб., и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ было предложено произвести ремонт квартиры истца силами МП "УК ЖКХ" из материалов МП "УК ЖКХ" или из материалов истца, либо принять в счет возмещения причиненного ей ущерба 20 000, 00 рублей. Предложению провести работы по оклейке обоев в зале, шпаклевке потолка в коридоре, по затирке межплиточных швов в ванной комнате.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных ему в связи с недостатками оказанных услуг, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ МП "УК ЖКХ" получило от истца необходимые для выплаты стоимости восстановительного ремонта документы и оценки в общей сумме: 91 328, 00 рублей + 9 450, 00 рублей = 100 778, 00 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 510 944, 46 руб. в размере 3 % от суммы 100 778, 00 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: 100 778, 00 рублей х 3% х 169 дней = 510 944, 46 руб.

Поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельно выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнения (оказании услуги), то размер неустойки за нарушение МП "УК ЖКХ" срока выплаты стоимости восстановительного ремонта и проведения оценки не может быть больше 100778, 00 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца все необходимые для выплаты стоимости восстановительного ремонта документы. Поскольку претензия истца после получения документов в установленный 10 дневный срок не была удовлетворена ответчиком, истец просит взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 100 778, 00 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, кроме того в деле имеются доказательства, свидетельствующие о принятии исполнителем достаточных мер к урегулированию спора с потребителем /предложено произвести ремонт квартиры истца силами МП "УК ЖКХ" или возместить стоимость причиненного в сумме 20 000, 00 рублей. Предложено провести работы по оклейке обоев в зале, шпаклевке потолка в коридоре, по затирке межплиточных швов в ванной комнате/.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность нарушения прав истца на возмещение причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика на недоказанность причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из суммы подлежащей взысканию в его пользу, размер штрафа составляет 60664 руб. (91 328, 00 стоимость восстановительного ремонта + 15000 руб. – неустойка + 15000 руб. - компенсация морального вреда х 50%).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60664 руб. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, с учетом заявленных истцом требований материального и нематериального характера, в размере 3 554, 90 руб.

Истец для определения размера, причиненного заливом ущерба, понес расходы за составления отчета №.06-149 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", о стоимости восстановительного ремонта в размере 9450 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком МП "УК ЖКХ".

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3615,56руб. (из которых 3315,56 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 120778 руб. и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский о взыскании стоимости ремонта квартиры, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 91 328,00 руб., стоимость проведения оценки ремонта в сумме 9450 руб., неустойку за нарушение срока выплаты ей стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения оценки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3615,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья А.А.Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2020 года.